¿Por qué el estado de bienestar tuvo éxito en la Alemania de Bismarck pero se quedó atrás en la Gran Bretaña del siglo XX?

¿Por qué el estado de bienestar tuvo éxito en la Alemania de Bismarck pero se quedó atrás en la Gran Bretaña del siglo XX?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Otto von Bismarck fue pionero en el estado del bienestar en Alemania y Bismarck fue / es muy respetado por los alemanes.

Antes de la Primera Guerra Mundial, el Partido Liberal Británico hizo reformas de bienestar después de las elecciones generales de 1906. Una de las razones fue que el éxito de la legislación social en la Alemania de Bismarck hizo que importantes liberales del Reino Unido, como David Lloyd George y Winston Churchill, quisieran presentar una legislación similar (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_welfare_reforms).

El Partido Laborista Británico posterior a la Segunda Guerra Mundial implementó políticas de estado de bienestar después de su victoria en las elecciones generales de 1945. El resultado económico quedó a la zaga del de Alemania. Cuando Margaret Thatcher llegó al poder, revirtió las políticas de bienestar que no parecían estar funcionando como se esperaba e impulsó políticas orientadas al libre mercado. Por otro lado, las actuales políticas de bienestar en Alemania siguen siendo, en principio, bismarckianas.

¿Por qué el estado del bienestar tuvo éxito en la Alemania de Bismarck pero se quedó atrás en la Gran Bretaña del siglo XX?


Probablemente haya varias razones, y es probable que sea imposible responder sin escribir un libro, y la mayoría de las razones no son políticas, sino que tienen que ver con la economía.

Una de las principales razones se basa en la economía fundamental. El estado de bienestar de Bismarck se basa en el seguro social, es decir, el gobierno paga un seguro que el beneficiario de la asistencia social puede utilizar como mejor le parezca. El ejemplo más claro está en la atención médica, donde el sistema de casos de salud de Bismarck tiene un seguro de salud financiado con impuestos que puede utilizar para pagar a un sistema de atención de salud en gran parte privado. Esto preserva la competencia y garantiza una eficiencia mejor que el sistema británico (a menudo llamado modelo Beverige), donde el sistema de atención médica no financia la atención médica individual, sino que financia la atención médica de propiedad estatal. Esto crea un sistema burocrático monolítico donde la atención médica está sobrevalorada. El resultado es típicamente que los ricos pagan por una mejor atención médica privada, mientras que todos los demás se ven obligados a soportar largas colas y listas de espera para las operaciones, lo que alimenta el resentimiento y la insatisfacción con el sistema.

La segunda razón principal es política, y es que los sindicatos en Gran Bretaña usaron su poder en gran medida para bloquear el cambio y las reformas económicas. Cuando la industria iba mal, los sindicatos no aceptaban cambios, ya que esto habría resultado en recortes, en cambio, hicieron huelga para evitar los recortes, lo que resultó en el cierre completo de las empresas. Esto resultó en un conflicto entre los sindicatos que estaban bloqueando la reforma de manera poco realista y el gobierno apoyado por el sindicato que trató de hacer reformas y al mismo tiempo mantener felices a los sindicatos.

Esta situación imposible y el consiguiente declive económico solo se revirtieron cuando un gobierno conservador asumió el poder, ya que este gobierno no necesitaba ni quería el apoyo de los sindicatos y siguió adelante con las reformas económicas a pesar de la oposición sindical.

Los países con situaciones similares a las del Reino Unido (como Dinamarca y Suecia) vieron un desarrollo similar. Tanto Dinamarca como Suecia también, al igual que el Reino Unido, han realizado muchas reformas de libre mercado, y ambos están ocupados mejorando sus problemas de atención de la salud moviendo el sistema bismarckiano (pero no el Reino Unido, todavía).


El "bienestar" de Bismarck era lo que los estadounidenses llamarían "workfare". La versión alemana abogaba por las pensiones para los jubilados y el seguro médico para los trabajadores, los cuales ayudan a las personas a trabajar mejor.

La versión inglesa del estado de bienestar era bienestar "verdadero". La idea era utilizar los sindicatos para permitir que los trabajadores trabajen MENOS, mientras disfrutan de salarios más altos, no para trabajar de manera más eficiente.


El momento perdido de la historia

¿Por qué el mayor fracaso del capitalismo de laissez-faire desde la Gran Depresión llevó a un giro hacia la derecha en lugar de hacia la izquierda tanto en Europa como en Estados Unidos?

La crisis financiera épica de 2007-2008 debería haber producido una derrota política masiva para la ideología conservadora cuyo resurgimiento comenzó hace tres décadas. Su logro destacado, las finanzas liberadas, no recompensó la innovación, no mejoró la eficiencia económica ni produjo una amplia prosperidad. Más bien, el resultado fue una burbuja especulativa seguida de un colapso severo. En el camino, los superricos capturaron una parte desproporcionada de las ganancias de la economía, mientras que otros ingresos se estancaron. Como consecuencia, la gente común ha sufrido grandes pérdidas de ingresos, activos, protección social y esperanzas para sus hijos.

Por lo tanto, se mire como se mire, 2008 estaba preparado para ser un hito político a la par con 1932. La historia brindó un profundo momento de enseñanza para los progresistas estadounidenses y los socialdemócratas europeos. Pero, tomando prestado de T.S. Eliot, entre la idea y la realidad cayó la sombra. Tres años después de la caída del dominó financiero, las ideas de derecha están en ascenso y reinan las políticas de derecha. En lugar de reforma y recuperación, las élites gobernantes están ofreciendo austeridad. A medida que la economía sigue hundiéndose, la izquierda democrática está en desorden en casi todas partes. En la mayoría de los países occidentales gobiernan los partidos de centro derecha y los movimientos de extrema derecha están en marcha.

El historiador A.J.P. Taylor describió el año revolucionario de 1848 -en el que las revoluciones democráticas liberales abortadas en toda Europa fueron aplastadas- como un momento en el que "la historia alcanzó su punto de inflexión y no pudo cambiar". No sería exagerado ver 2008 como el momento perdido más impresionante de la historia política moderna.

¿Cómo pudo pasar esto? Si el laissez-faire no puede revertirse como un fracaso práctico e intelectual después de una segunda crisis financiera masiva bajo la mirada conservadora, ¿cuándo pueden los progresistas esperar reconstruir un amplio electorado popular para una forma administrada de capitalismo? Las explicaciones no pueden ser simplemente idiosincrásicas o personales: el temperamento conciliador de Barack Obama, los modales severos de Gordon Brown o la libido depredadora de Strauss-Kahn. Los patrones son demasiado generalizados. La historia tiene que ser profundamente estructural.

Muchos estadounidenses ven a Europa, durante mucho tiempo el hogar de una marca más social de capitalismo, como un contrapeso al conservadurismo estadounidense. Un mes de realizar entrevistas en seis países europeos, sin embargo, me convence de que Europa está afligida por profundas tendencias comunes a ambos lados del Atlántico, aunque con instructivas variaciones sobre el tema. Si los liberales estadounidenses y los socialdemócratas europeos quieren recuperar el impulso político, debemos entender por qué no lo tenemos ahora.


Bismarck intentó poner fin al dominio del socialismo ofreciendo atención médica al gobierno

Era 1881 y el canciller alemán Otto von Bismarck tenía un grave problema socialista. Aprobó la Ley Antisocialista de 1878, que prohibió las reuniones, las asociaciones y los periódicos socialdemócratas, pero no pudo sacar al partido del Reichstag. Los socialistas todavía encontraron el favor de demasiados electores.

El clima político de la época fue el resultado de la unificación alemana, el período que se extendió a lo largo del siglo XIX y culminó en 1871, cuando 26 pequeños estados, principados, ducados y territorios formaron el Imperio Alemán. Pero gracias a la constitución alemana, Bismarck no tuvo que preocuparse por complacer a la población, su cancillería fue aprobada únicamente por Wilhelm I. Pero con la economía europea en caída libre, un intento de asesinato casi exitoso contra el káiser y un pero con el sangriento levantamiento socialista en Francia, Bismarck estaba decidido a socavar a un partido que consideraba un peligro para el volátil nuevo estado nacional. Así que el Canciller de Hierro ideó un plan magistral: vencer a los socialistas en su propio juego ofreciendo seguro médico a la clase trabajadora.

& # 8220 Eso fue un cálculo, & # 8221 dice el historiador Jonathan Steinberg, autor de Bismarck: una vida. & # 8220No tenía nada que ver con el bienestar social. Solo quería algún tipo de soborno para que los votantes socialdemócratas abandonaran su partido. & # 8221

A Bismarck no le importaba el programaKrankenversicherungsgesetz& # 8212se llamó o cómo se describió, siempre que los ciudadanos supieran que el estado & # 8212su estado & # 8212 acuñó la idea. & # 8220Llámalo socialismo o como quieras, & # 8221 Bismarck dijo durante los debates de política pública y presupuesto del Reichstag de 1881. & # 8220Es lo mismo para mí. & # 8221

Entonces, en 1883, con la aprobación de la Ley del Seguro de Salud, Bismarck convirtió a Alemania en un estado de bienestar & # 8212todo para obstaculizar a los socialistas. La ley fue el primer sistema nacional del mundo, dice Steinberg. Tanto los empleadores como los empleados pagaron en los fondos de seguros, y el gobierno alemán verificó la inscripción de los trabajadores # 8217 comparando los registros del empleador con las listas de miembros del fondo, amenazando a los empleadores de los trabajadores sin seguro con multas.

Durante las próximas décadas, la ley inicial se ampliaría con el seguro de accidentes (1884), el seguro de invalidez (1889) y el seguro de desempleo (1927) & # 8212 y en poco tiempo, el resto de Europa había tomado nota del programa de Alemania & # 8217. (Gran Bretaña, por ejemplo, tomó una dirección diferente: sus leyes de atención médica estipulaban que el gobierno financiaría el tratamiento a través de impuestos).

El plan de seguros de Bismarck no era una idea completamente original. Los gobiernos europeos habían implementado medidas de salud pública desde el siglo XIV, cuando las ciudades-estado italianas tomaron medidas para controlar la propagación de la peste bubónica a través de cuarentenas. Y grupos de seguros de salud organizados por la comunidad & # 8212 llamados & # 8220 sociedades mutuas & # 8221 o & # 8220 fondos de enfermos & # 8221 & # 8212 aparecieron casi al mismo tiempo en ciertas profesiones. Los mineros de Bohemia, por ejemplo, Knappschaftskassen, cuyos miembros pagaron en un bote común. El dinero se destinó a hospitales y atención a viudas y huérfanos de mineros fallecidos en accidentes laborales. La idea solo creció en popularidad durante la Revolución Industrial, que reformó drásticamente la fuerza laboral. Para cuando Bismarck llegó a su propuesta cinco siglos después, entre el 25 y el 30 por ciento de los trabajadores del noroeste de Europa tenían fondos de enfermedad.

& # 8220 El trabajo de fábrica daña la salud de los trabajadores. Había una demanda de atención médica que necesitaban financiar & # 8221, dice John Murray, economista de Rhodes College y autor de Orígenes del seguro médico estadounidense: una historia de los fondos para enfermedades industriales. & # 8220Pero una parte clave de la Revolución Industrial que & # 8217 se pasa por alto es que una vez que se les pagaba en efectivo a los trabajadores una vez a la semana o cada pocas semanas, tenían dinero en efectivo que podría gastarse en lo que llamaríamos seguro médico. & # 8221

En otras palabras, la disponibilidad de moneda en las ciudades densamente pobladas hizo que fuera mucho más fácil logísticamente organizar los fondos de enfermedad. A los agricultores y trabajadores, como los sirvientes domésticos, a menudo se les pagaba con los bienes que producían o en alojamiento y comida en lugar de en efectivo, lo que dificultaba mucho el pago a un fondo de enfermedad.

Esos obstáculos en el camino de la cobertura universal quedaron sin resolver bajo la ley de Bismarck & # 8217. Cualquiera que se ganara la vida a través de una compensación en especie (como los agricultores) no estaba obligado a unirse a los grupos de seguros. Pero a medida que la población crecía en las ciudades, la cobertura se disparó. En 1885, la matrícula era de 4,3 millones de alemanes en 1913, ese número había aumentado a 13,6 millones. Y esto tuvo una serie de repercusiones sorprendentes.

En el siglo XIX, Alemania había sido uno de los mayores exportadores de mano de obra de Europa, con más de 1 millón que abandonaron el país solo entre 1851 y 1860. La mayoría hizo de Estados Unidos su destino. & # 8220En ese momento, los efectos combinados de la industrialización y la guerra contra Francia habían aumentado una nueva sensibilidad a las consecuencias de la migración, tanto en términos económicos como militares & # 8221 escribe el historiador económico David Khoudour-Cast & # 233ras. Al proporcionar a los trabajadores un seguro médico exigido por el gobierno & # 8212 algo que no podían & # 8217 encontrar en ningún otro lugar & # 8212, Alemania se hizo más atractiva para sus ciudadanos. La emigración disminuyó drásticamente en los años previos a la Primera Guerra Mundial, en parte porque los trabajadores podían tomar días por enfermedad si se quedaban en Alemania.

Mientras tanto, Estados Unidos solo comenzó a organizar fondos mutuos en la década de 1870, y la compensación de trabajadores en accidentes industriales estaba limitada antes de la Primera Guerra Mundial. No fue hasta la Ley de Seguridad Social de 1935 que el gobierno federal se involucró de manera significativa, y incluso entonces, la mayoría de los seguros médicos se basaban en el empleo, no muy diferente al sistema de Bismarck, pero sin los mandatos del gobierno. Como escribe Khoudour-Cast & # 233ras, & # 8220 el nivel de protección de los trabajadores estadounidenses contra las principales amenazas & # 8230 era muy bajo antes de la Gran Depresión y prácticamente inexistente antes de la Primera Guerra Mundial. Por el contrario, la mayoría de los trabajadores alemanes estaban cubiertos por mecanismos de seguridad social. en 1913. & # 8221 & # 160

En cuanto a la economía alemana, creció en las décadas posteriores a la aprobación de la ley de Bismarck # 8217, es difícil decir si esa fue una respuesta directa al creciente número de personas cubiertas por seguros. & # 8220Sí, hubo una correlación, pero & # 8217 no me queda claro si el crecimiento provocó una mayor cobertura de seguros o al revés & # 8221 Murray. Agrega que parte del beneficio para la economía y el gobierno fue que con el seguro, los trabajadores que se enfermaban tenían menos probabilidades de caer en la pobreza y afectar las malas instituciones legales del gobierno.

Pero, ¿mejoró realmente el nuevo seguro de Bismarck la salud de los trabajadores? Según los economistas Stefan Bauernschuster, Anastasia Driva y Erik Hornung, así fue. Entre 1884 y finales de siglo, las tasas de mortalidad de los trabajadores manuales cayeron un 8,9 por ciento, escriben en un estudio reciente. & # 8220 Sorprendentemente, el seguro pudo reducir la mortalidad por enfermedades infecciosas en ausencia de medicación eficaz para muchas de las enfermedades infecciosas predominantes. & # 8221

El modelo alemán evolucionó durante el siglo XX, pero siguió siendo eficaz y popular. Cuando el sistema se exportó a Holanda, Bélgica y Francia durante la Segunda Guerra Mundial, cada uno de los países mantuvo el modelo, a pesar de que fue impuesto bajo la ocupación nazi.

En total, el sistema de Bismarck fue un gran éxito, excepto en un aspecto. Su objetivo de mantener al Partido Socialdemócrata fuera del poder fracasó por completo. & # 8220La votación para el Partido Socialdemócrata subió y en 1912 era el partido más grande del Reichstag & # 8221 Steinberg. Quizás, afortunadamente para Bismarck, no estuvo presente para ver su ascenso. Murió en 1898 sin otra oportunidad de sacar a los socialistas del poder.

El hecho de que Bismarck haya podido crear el sistema se debe a una serie de eventos poco probables, dice Steinberg. Después de todo, Bismarck solo permaneció en el poder el tiempo suficiente para establecer la ley debido a la longevidad de Wilhelm I, quien sobrevivió a múltiples intentos de asesinato y vivió hasta los 90 años en un período en el que la esperanza de vida rondaba los 40. Si el káiser hubiera muerto antes, su heredero habría reemplazado inmediatamente a Bismarck, probablemente con un canciller menos conservador, y quién sabe qué habría sucedido con la ley de salud.

& # 8220 [La ley de seguros] fue manipuladora, inteligente, funcionó bien y dejó una gran herencia, & # 8221 Steinberg. & # 8220Pero creo que Bismarck nunca se preocupó mucho de ser el fundador del estado de bienestar en Alemania. & # 8221 & # 160.

Nota del editor, 17 de julio de 2017: & # 160 Este artículo ha sido editado para aclarar el tipo de gobierno establecido en Alemania durante la unificación. Alemania no se convirtió en república hasta después de la Primera Guerra Mundial.


¿Leviatán o Moloch? Una breve historia de la intervención estatal en la economía: Parte I | Sam Volkers

La pandemia de Covid-19 y la correspondiente recesión económica mundial han puesto en marcha un cambio en el pensamiento económico y político que hubiera sido impensable hace solo unos años. Mientras que los países europeos lucharon contra la recesión de 2008-2009 y la eurocrisis que siguió con una combinación de rescates y dura austeridad, la crisis actual se combate con un enfoque práctico por parte del propio Estado. Los gobiernos de toda Europa han reafirmado su control sobre la economía y han decidido gastar más en lugar de menos. En Francia, el primer ministro Jean Castex anunció el regreso del Commissariat général du Plan, la famosa comisión de planificación económica del país, mientras que el gobierno español nacionalizó todos los hospitales privados. En mi país (los Países Bajos), el gobierno también se comprometió a asumir un papel más importante en la economía, e incluso el VVD, bien conocido por sus puntos de vista liberales y de gobierno pequeño, ahora aboga por un papel más fuerte del estado en la gestión de la economía. . Ahora que el estado ha comenzado a hacer su regreso, en mi opinión, muy retrasado en la economía, el debate entre aquellos que ven al estado como un Leviatán que protege los intereses del pueblo y el país y aquellos que lo ven como un Moloch que exige el sacrificio de la libertad y el individualismo se ha vuelto a calentar. Para comprender este debate, es importante comprender por qué se necesita el estado en la economía y cuál debería ser su papel.

Antes de discutir por qué el estado debería estar involucrado en la economía y cuál debería ser su papel, es importante dar una breve descripción histórica de la relación entre la economía y el estado en los países capitalistas (ejemplos no capitalistas como la Unión Soviética están excluidos de esta breve perspectiva ya que merecen su propio artículo).

Economía temprana y la era mercantilista

Desde que existen los estados y las economías, los primeros han influido en los segundos. Los primeros ejemplos van desde las tierras públicas y las minas en la antigua Atenas relativamente laissez-faire, hasta las políticas proto-mercantilistas de Hendrik VII de Inglaterra con las que pretendía romper el monopolio de Flandes en la industria de la lana y, a su vez, construir la propia industria de la lana de Inglaterra.

Durante los siglos XVII y XVIII, el papel del estado en las primeras naciones capitalistas de Europa se expandió a medida que las naciones adoptaron políticas mercantilistas, con Gran Bretaña y Francia especialmente interesadas en adoptar estas políticas en un esfuerzo por romper la hegemonía holandesa. Los mercantilistas creían que una balanza comercial favorable (exportar más de lo que se importa) era necesaria para que una nación fuera rica y fuerte. Para lograr esta balanza comercial favorable, los estados de Europa adoptaron políticas no muy diferentes de las apoyadas por Hendrik VII. Por nombrar algunos: aranceles protectores de importación, inversiones en infraestructura, apoyo estatal a las industrias locales, reformas fiscales y, en algunos países, el establecimiento de colonias en el extranjero (este último aspecto es también una de las diferencias clave entre el mercantilismo y otras formas de economía nacionalismo, como el proteccionismo y el desarrollismo, que se oponían al colonialismo).Algunos pensadores mercantilistas famosos fueron Jean-Baptist Colbert, que se desempeñó como Primer Ministro de Estado de Francia entre 1661-1683 y en cuyo honor se nombró el mercantilismo francés (colbertismo), y Antoine de Montchrestien, que a menudo se considera uno de los primeros economistas políticos.

Adam Smith y la revolución industrial

Este statu quo mercantilista se sacudiría cuando, el 9 de marzo de 1776, el libro de Adam Smith Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones fue publicado. Smith rechazó la visión mercantilista del comercio como un juego de suma cero y argumentó que la mano invisible del mercado libre sería una mejor guía para la economía que cualquier gestión gubernamental. En opinión de Smith, el papel del estado debería limitarse a proporcionar defensa nacional, bienes públicos y garantizar que prevalezcan la seguridad y la justicia (esto, por supuesto, es una simplificación excesiva de las ideas de Adam Smith, pero tenía que hacerse en aras de la brevedad). Aunque las ideas de Smith nunca se implementaron por completo, con muchas naciones, incluido el propio país de Smith, Gran Bretaña, combinando sus ideas con ciertos aspectos de sus viejas políticas mercantilistas (piense en el sistema de Hamilton en Estados Unidos), sí ayudaron a marcar el comienzo de la revolución industrial.

La cuestión social y el capitalismo temprano administrado

Aunque la revolución industrial trajo mucho crecimiento económico e innovación, su botín no fue compartido por igual por todos. Mientras los industriales se enriquecían, muchos de sus trabajadores vivían y trabajaban en circunstancias terribles. Estas circunstancias resultaron ser un terreno fértil para todo tipo de teorías radicales, como el marxismo y el anarquismo. Aunque los gobiernos ya estaban acostumbrados a ayudar a estimular y gestionar el crecimiento económico y el comercio, no estaban bien informados sobre cómo abordar esta nueva situación. Pregunta social. Aunque dubitativos al principio, los gobiernos de Europa y Estados Unidos comenzaron lentamente el proceso de creación de estados de bienestar, como se ve en el Square Deal de Theodore Roosevelt o en el sistema de bienestar de Bismarck.

Otro tema que fue creado por las revoluciones industriales fue el de la monopolización. Los gobiernos tenían problemas para mantenerse al día con el crecimiento económico y las modernizaciones y, por lo tanto, estaban rezagados en la elaboración de leyes y la legislación. Esto permitió que los monopolios consolidaran su poder económico y usaran sus tesoros financieros para influir en la política a su favor. Aunque este problema también existió en Europa, fue peor en los Estados Unidos. Allí, durante lo que más tarde se conocería como la "Edad Dorada" (1870-1900), los barones ladrones como JP Morgan y John D. Rockefeller consolidarían su control sobre ramas enteras de la economía y aplastaban y / o extorsionaban a competidores más pequeños, mientras usan su dinero e influencia para convencer a los políticos de que actúen en su interés. Esto llegaría a su fin cuando el presidente, Theodore Roosevelt, comenzó a romper estos fideicomisos (monopolios), lo que le valió a Roosevelt el apodo de “Trustbuster” (Boswijk 2020: 59–61). Roosevelt también aprobó leyes que aseguraron mejores condiciones de trabajo y mejor calidad de alimentos y medicamentos, al mismo tiempo que apoyan una política comercial protectora y políticas que aseguran la protección y conservación de la belleza ambiental de Estados Unidos.

Esta combinación de ruptura de la confianza (ruptura de monopolios), proteccionismo comercial, leyes laborales, protección del consumidor, protecciones ambientales y la creación de un estado de bienestar temprano serviría como el comienzo de una nueva era de capitalismo administrado.

La Gran Depresión, Keynes y el consenso de posguerra

El llamado a un capitalismo administrado se hizo aún más fuerte durante la Gran Depresión de la década de 1930. Esta crisis económica global serviría como otro punto de inflexión en la relación entre el Estado y la economía. A medida que la crisis económica asolaba países de todo el mundo, la gente perdió la fe en el capitalismo del laissez-faire y se inclinaría hacia el apoyo de otras ideologías, como el fascismo y el comunismo. Para detener esta marea política radical y arreglar sus economías, los líderes de todo el mundo se dieron cuenta de que el sistema capitalista necesitaba cambiar.

Fue durante este período que el economista John Maynard Keynes publicó su obra magna La teoría general del empleo, el interés y el dinero, en el que expuso sus puntos de vista sobre la economía y el papel del estado en ella. A diferencia de Adam Smith, Keynes imaginó un papel activo para el estado en una economía de mercado capitalista. Keynes argumentó que el estado debe administrar la economía y aumentar el gasto público mientras reduce los impuestos para estimular la demanda y sacar a la economía de la crisis económica. Aunque esto podría crear un déficit presupuestario en el corto plazo, Keynes creía que en el largo plazo este déficit podría recuperarse, porque el gasto público ha ayudado a crear nuevas inversiones y estimulado el consumo, lo que a su vez ha llevado a un aumento en la producción y trabajos. Este nuevo crecimiento económico significa que el estado puede recaudar más impuestos, que puede utilizar para pagar el déficit (al igual que con las ideas de Adam Smith, esta es una simplificación excesiva de las ideas de Keynes en aras de la brevedad).

Después de la Segunda Guerra Mundial, que había llevado la gestión gubernamental de la economía a un nivel aún más alto, el capitalismo administrado inspirado por keynesiano se convirtió en la norma en la mayoría de las naciones occidentales. Durante el período (1945 - finales de la década de 1970) que se conoció como el "consenso de la posguerra", los gobiernos de Occidente (y más tarde también en Asia y algunas partes de África y América Latina) utilizaron políticas de inspiración keynesiana como el gasto deficitario. y formas de planificación estatal en sectores clave y regulaciones en los otros sectores para mantener la economía estable, al mismo tiempo que se expande el estado de bienestar a gran escala. Este es el período durante el cual la mayoría de los países vieron la creación de, por ejemplo, sistemas de salud universales, mejores regulaciones laborales, sistemas de pensiones y prestaciones por desempleo. Durante este período, los sindicatos también fueron aceptados y empoderados como actores fuertes en los asuntos económicos, a menudo trabajando junto con el estado y las organizaciones de empleadores para crear una forma de cooperación de clases en lugar del conflicto de clases causado por el capitalismo de laissez-faire y apoyado por el marxismo. .

Esta era se conocería como la edad de oro del capitalismo, debido a sus altas tasas de crecimiento económico, desempleo bajo récord, rápido crecimiento de los ingresos y un aumento de los niveles de vida a niveles nunca antes vistos. Por ejemplo, el crecimiento medio anual del PIB per cápita en los países ricos y desarrollados entre 1960 y 1980 fue del 3,2% (Chang 2010: 80), mientras que los ingresos per cápita en Occidente crecieron a una tasa media del 4,1% per cápita. año, y algunos países, como Alemania Occidental, tienen un crecimiento anual de los ingresos aún mayor (Chang 2014: 79). Los niveles de vida en general también aumentaron. Las personas vivían vidas más largas y saludables, al mismo tiempo que se les presentaban nuevas tecnologías como lavadoras, automóviles y nuevas medicinas, y la educación superior y la atención médica se volvieron accesibles para todas las personas, no solo para los ricos.

El cambio neoliberal

El consenso de la posguerra llegaría a su fin en los años ochenta. Su repentino declive se produjo después de que dos crisis petroleras durante la década de 1970 causaron estanflación, una combinación de estancamiento e inflación. El consenso de la posguerra fue reemplazado por el neoliberalismo, primero en el Reino Unido con Thatcher y en los Estados Unidos con Reagan, pero más tarde también en el resto de Occidente y otras partes del mundo desarrollado. En estos países, el Estado pasaría de las políticas económicas inspiradas por Keynesian a políticas neoliberales como la desregulación, los recortes de impuestos, los recortes del gasto público y un control más estricto de la oferta monetaria. El papel del estado pasaría de ser el protector del interés público y nacional a ser el protector y creador de nuevos mercados.

Aunque algunas de las políticas neoliberales tuvieron éxito al principio, no lograron recrear las tasas de crecimiento observadas durante la era del consenso de la posguerra, con tasas de crecimiento anual promedio que alcanzaron solo el 1,4% por año (Chang 2010: 80). El nuevo sistema neoliberal también causó muchos problemas económicos y sociales, y muchos de los problemas vistos durante la revolución industrial y la Edad Dorada (piense en la monopolización, los sindicatos débiles, el aumento de las tasas de pobreza, la alta desigualdad económica, etc.) regresan.

Otro efecto negativo del neoliberalismo es que ha provocado un fuerte aumento de las crisis económicas. Primero la crisis financiera asiática de 1997, luego la Gran Recesión de 2007 seguida de la Eurocrisis. En este momento, nos enfrentamos a otra crisis económica, que, combinada con la pandemia de Covid-19 y los grandes cambios geopolíticos de los últimos años, nos obliga a repensar cómo vemos nuestra economía y qué tipo de papel debe jugar el Estado en ella.


Excepcionalismo estadounidense y el estado de derecho

Si la política social fuera la medicina y los países los pacientes, los Estados Unidos hoy serían una carga posquirúrgica bajo observación después de una operación de trasplante ambiciosa y nunca antes probada. Los cirujanos han injertado un órgano extraño & # 8197 & mdash & # 8197 el estado de bienestar europeo & # 8197 & mdash & # 8197 en el cuerpo estadounidense. El órgano trasplantado ha prosperado & # 8197 & mdash & # 8197; de hecho, ha crecido enormemente. Sin embargo, el estado del paciente es otra cuestión. Los signos vitales del paciente no han respondido del todo positivamente a esta cirugía social; de hecho, según algunas métricas importantes, el comportamiento postoperatorio del paciente parece estar afectado. Y, como muchos otros pacientes trasplantados, éste parece haber provocado un cambio perturbador en el estado de ánimo, incluso en la personalidad, como consecuencia de la operación.

El estado de bienestar moderno tiene un pedigrí claramente europeo. Naturalmente, la arquitectura del estado de bienestar se diseñó y desarrolló teniendo en cuenta las realidades europeas, la más importante de las cuales fueron las creencias europeas sobre la pobreza. Gracias a su historia del feudalismo del Viejo Mundo, con sus siglos de rígidas barreras de clase y la consiguiente falta de oportunidades de movilidad basada en el mérito, los europeos tenían una creencia poderosa y omnipresente en el continente de que la gente común que se encontraba en la pobreza o la necesidad estaba efectivamente atrapada en ella. # 8197 & mdash & # 8197 y, no menos importante, que se quedaron atrapados sin culpa suya, sino más bien por un accidente de nacimiento. (Si esta creencia era del todo exacta es otra historia, aunque no viene al caso: esto era lo que la gente percibía y creía, y al final del día esas percepciones moldearon la formación y el desarrollo de los estados de bienestar europeos). las pensiones de vejez, las prestaciones por desempleo y los servicios de salud & # 8197 & mdash & # 8197 junto con el apoyo oficial de la familia y otras garantías de ingresos familiares & # 8197 & mdash & # 8197 sirvieron para una multiplicidad de propósitos para las economías políticas europeas, uno de los cuales fue el de calmar el descontento de los votantes con lo percibido deficiencias de las estructuras sociales de sus países a través de un mecanismo muy visible y explícitamente político para una redistribución de ingresos compensatoria y de base amplia.

Pero la experiencia histórica de Estados Unidos ha sido bastante diferente a la de Europa, y desde los primeros días del gran experimento estadounidense, la gente en los Estados Unidos exhibió puntos de vista sorprendentemente diferentes de sus primos transatlánticos sobre las cuestiones de la pobreza y el bienestar social. Estas diferencias fueron notadas tanto por los propios estadounidenses como por los visitantes extranjeros, entre ellos Alexis de Tocqueville, cuya concepción del excepcionalismo estadounidense estuvo fuertemente influenciada por la cosmovisión estadounidense distintiva sobre tales asuntos. Debido a que Estados Unidos no tenía un pasado feudal ni una aristocracia persistente, la pobreza no se veía como el resultado de un accidente de nacimiento inalterable, sino como un desafío temporal que podía superarse con determinación y carácter con iniciativa, trabajo duro y determinación. Con razón o sin ella, los estadounidenses se veían a sí mismos como dueños de su propio destino, intensamente orgullosos porque eran autosuficientes.

Para la mente estadounidense, la pobreza nunca podría considerarse como una condición permanente para nadie en ningún estrato de la sociedad debido a las ilimitadas posibilidades del país para el progreso personal individual. La autosuficiencia y la iniciativa personal eran, en esta forma de pensar, los factores críticos para no tener necesidad. La generosidad también era una parte muy importante de ese espíritu estadounidense: el impulso estadounidense de echar una mano (a veces una mano muy generosa) a los vecinos que necesitaban ayuda estaba arraigado en las tradiciones de inmigrantes y colonos. Pero gracias a una fuerte racha subyacente de puritanismo, los estadounidenses dividieron reflexivamente a los necesitados en dos categorías: lo que llegó a ser llamado los pobres que lo merecen y los que no lo merecen. Para ayudar al primero, la receta estadounidense fue la caridad basada en la comunidad de sus famosas y vibrantes "asociaciones voluntarias". Se consideró que los últimos hombres y mujeres considerados responsables de sus propias circunstancias extremas debido a la pereza, problemas con la bebida u otro comportamiento asociado con un carácter defectuoso, necesitaban principalmente ayuda para "cambiar sus costumbres". En cualquier caso, la ayuda caritativa se concibió típicamente como una intervención temporal para ayudar a las personas buenas a superar una mala racha y volver a ponerse de pie. La dependencia a largo plazo de las limosnas fue "pauperismo", una condición odiosa que ningún estadounidense que se respete a sí mismo aceptaría fácilmente.

En resumen, los mitos estadounidenses ofrecían un terreno poco fértil para cultivar un estado de bienestar moderno. Esto no quiere decir que el mito estadounidense de oportunidades ilimitadas para el individualista rudo siempre se ajustara a los hechos sobre el terreno. Ese mito sonó hueco para muchos estadounidenses, sobre todo para los afroamericanos, que primero sufrieron durante generaciones bajo la esclavitud y luego soportaron un siglo completo de discriminación forzada oficialmente, así como otras barreras para el progreso personal. Aunque los hechos ciertamente no siempre se ajustaban al ideal, el mito estadounidense fue tan generalmente aceptado que la nación mostró una aversión duradera a todas las trampas del estado de bienestar y opuso una resistencia prolongada a su establecimiento en nuestras costas.

Sin embargo, en las últimas décadas, algo fundamental ha cambiado. El estado de bienestar estadounidense transfiere hoy más del 14% del PIB de la nación a los beneficiarios de sus muchos programas, y más de un tercio de la población ahora acepta beneficios del gobierno "basados ​​en las necesidades". Esta no es la América que encontró Tocqueville. Para comenzar a apreciar las diferencias, debemos comprender cómo ha cambiado la relación de los estadounidenses con el estado de bienestar y, con ello, el carácter estadounidense en sí.

UNA REVOLUCIÓN AMERICANA

El camino hacia nuestro moderno estado de bienestar se abre paso a través del norte de Europa, sobre todo a través de la legislación de seguridad social de Bismarck en la Alemania de finales del siglo XIX, las políticas pioneras de "socialdemocracia" de Suecia durante el período de entreguerras y el "Informe Beveridge" británico de 1942, que ofreció a la nación asediada una visión de amplias y generosas garantías de bienestar social después de la victoria.

Durante las primeras tres décadas del siglo XX, mientras los programas de bienestar estaban floreciendo en Europa, en los Estados Unidos la proporción de la producción nacional dedicada al gasto en bienestar público (pensiones, desempleo, salud y todo lo demás) no solo fracasó. aumento, pero aparentemente disminuyó. La relación entre los desembolsos sociales del gobierno y el PIB parece haber sido más bajo en 1930 que en 1890, debido en parte a la muerte de los veteranos de la Guerra Civil (del ejército de la Unión) y sus dependientes que habían estado recibiendo pensiones. Treinta y seis países europeos y latinoamericanos, muchos de los cuales se encontraban muy por detrás de los EE. UU. En términos de logros educativos y desarrollo socioeconómico, ya habían establecido sistemas de "seguro social" a nivel nacional para las pensiones de vejez para cuando Estados Unidos aprobó la Ley de Seguridad Social en 1935, estableciendo nuestra primera legislación federal que compromete a Washington a brindar beneficios públicos para la población en general.

Baste decir que Estados Unidos llegó tarde al partido de los derechos del siglo XX, y la vacilación para abrazar el estado del bienestar persistió mucho después de la Depresión. Tan recientemente como a principios de la década de 1960, la "huella" dejada en el PIB de Estados Unidos por el estado del bienestar no era dramáticamente más grande de lo que había sido bajo Franklin Roosevelt & # 8197 & mdash & # 8197 o Herbert Hoover, para el caso. En 1961, al comienzo de la Administración Kennedy, las transferencias totales de derechos del gobierno a beneficiarios individuales representaron un poco menos del 5% del PIB, en comparación con el 2,5% del PIB en 1931, justo antes del New Deal. En 1963, el año del asesinato de Kennedy, estas transferencias de derechos representaron alrededor del 6% del ingreso personal total en Estados Unidos, frente a un poco menos del 4% en 1936.

Sin embargo, durante la década de 1960, la aversión tradicional de Estados Unidos al estado de bienestar y todas sus obras se derrumbó en gran medida. La "Guerra contra la Pobreza" del presidente Johnson (declarada en 1964) y su promesa de "Gran Sociedad" del mismo año marcaron el comienzo de una nueva era para Estados Unidos, en la que Washington finalmente comenzó en serio la construcción de un estado de bienestar masivo. En las décadas que siguieron, Estados Unidos no solo amplió notablemente la provisión para los trabajadores actuales o pasados ​​que calificaban para beneficios bajo los acuerdos existentes de "seguro social" (jubilación, desempleo e incapacidad), sino que también inauguró una panoplia de programas a nivel nacional para el "mantenimiento de los ingresos". (cupones de alimentos, subsidios de vivienda, Seguro Social Suplementario y similares) donde la elegibilidad no dependía del historial laboral sino del estado de "pobreza" designado oficialmente. El gobierno también agregó garantías de atención médica para los jubilados y los oficialmente pobres, con Medicare, Medicaid y sus acompañantes. En otras palabras, los estadounidenses podían reclamar y obtener un creciente tesoro de beneficios económicos del gobierno simplemente a fuerza de ser ciudadanos que ahora eran indiscutiblemente. intitulado bajo la ley a una cierta medida de la recompensa pública transferida, gracias a nuestro nuevo "estado de derecho".

La expansión del estado de bienestar estadounidense sigue siendo un trabajo en progreso; la última incorporación a ese edificio es, por supuesto, la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. A pesar de sus últimas décadas de rápido crecimiento, el estado de bienestar estadounidense todavía puede parecer modesto en alcance y escala en comparación con algunos de sus homólogos europeos. No obstante, durante las últimas dos generaciones, el notable crecimiento del estado de derecho ha transformado radicalmente tanto el gobierno estadounidense como el estilo de vida estadounidense en sí. No es demasiado llamar revolucionarios a esos cambios.

El impacto en el gobierno federal ha sido revolucionario en el sentido literal del término, en el sentido de que la estructura del gasto estatal ha sido completamente anulada en la memoria viva.Durante el último medio siglo, los pagos y las subvenciones de los programas de bienestar social han pasado de ser un elemento familiar, pero sin embargo decididamente limitado, del libro mayor federal a su característica dominante y, de hecho, más distintiva. La metamorfosis es subrayada por estimaciones de la Oficina de Análisis Económico, la unidad del gobierno federal que calcula el PIB y otros elementos de nuestras cuentas nacionales. Según las cifras de BEA, las transferencias oficiales de dinero, bienes y servicios a destinatarios individuales a través de programas de bienestar social representaron menos de un dólar federal de cada cuatro (24%) en 1963. (Y, según los datos de BEA, esa proporción fue no mucho más alto de lo que había sido en 1929). Pero en 2013, aproximadamente tres de cada cinco dólares federales (59%) se destinaban a transferencias de derechos sociales. El residuo aún en disminución & # 8197 & mdash & # 8197 apenas dos dólares presupuestarios en cinco, al momento de escribir este artículo & # 8197 & mdash & # 8197, ahora se aplica a todos los propósitos restantes del gobierno federal, incluidos los considerables costos burocráticos de supervisar los diversos programas de transferencias que se están considerando. .

Así, el gran experimento iniciado en la Constitución se convirtió en una máquina de derechos, al menos en lo que respecta a las operaciones diarias, las prioridades presupuestarias y los énfasis administrativos. En consecuencia, la política federal es ahora principalmente la política de los programas de prestaciones sociales y actividades que nunca se mencionan en la Constitución o sus enmiendas.

EL CAMINO AL BIENESTAR

Apenas menos revolucionaria ha sido la remodelación de la vida cotidiana de los estadounidenses comunes bajo la sombra del estado del derecho. Durante el medio siglo transcurrido entre 1963 y 2013, las transferencias de derechos fueron la fuente de ingresos personales de más rápido crecimiento en Estados Unidos y, de hecho, se expandieron al doble de la tasa del ingreso personal real per cápita de todas las demás fuentes. El crecimiento exponencial e incesante de los pagos de prestaciones sociales reformuló el presupuesto familiar estadounidense en el transcurso de solo dos generaciones. En 1963, estas transferencias representaron menos de uno de cada 15 dólares de los ingresos personales totales para 2013, representaron más de un dólar de cada seis.

El crecimiento explosivo de los desembolsos por prestaciones sociales, por supuesto, fue acompañado por un aumento correspondiente en el número de estadounidenses que solicitarían y aceptarían rutinariamente tales beneficios gubernamentales. A pesar de los intentos episódicos de limitar el crecimiento del estado de bienestar o de las garantías ocasionales de Washington de que "la era del gran gobierno ha terminado", el grupo de beneficiarios de derechos aparentemente ha crecido casi sin cesar. El calificativo "aparentemente" es necesario porque, curiosamente, el gobierno en realidad no comenzó a rastrear sistemáticamente la demografía de la "participación en programas" de Estados Unidos hasta hace una generación. Sin embargo, los datos disponibles muestran un cambio radical en los últimos 30 años.

Para 2012, el año más reciente para tales cifras al momento de escribir este artículo, las estimaciones de la Oficina del Censo indicaron que más de 150 millones de estadounidenses, o un poco más del 49% de la población, vivían en hogares que recibían al menos un beneficio. Dado que la subnotificación de transferencias gubernamentales es característica de los encuestados, y dado que los registros administrativos sugieren que los propios ajustes y correcciones de la Oficina del Censo no compensan por completo el problema de subnotificación, esto probablemente signifique que Estados Unidos ya ha superado el umbral simbólico en el que una mayoría de la población solicita y acepta transferencias del estado de bienestar.

Entre 1983 y 2012, según las estimaciones de la Oficina del Censo, el porcentaje de estadounidenses que "participan" en programas de prestaciones sociales aumentó casi 20 puntos porcentuales. Al principio, se podría suponer que el aumento se debió en gran parte al envejecimiento de la población y el consiguiente aumento en el número de beneficiarios del Seguro Social y Medicare, programas de prestaciones diseñados para ayudar a los ancianos. Pero ese no es el caso. Durante el período en cuestión, la proporción de estadounidenses que reciben pagos del Seguro Social aumentó en menos de tres puntos porcentuales & # 8197 & mdash & # 8197 y en menos de cuatro puntos para aquellos que se acogen a Medicare. Menos de una quinta parte de ese salto de 20 puntos porcentuales puede atribuirse a una mayor dependencia de estos dos programas para "vejez".

De manera abrumadora, el aumento de los solicitantes de prestaciones sociales se ha derivado de un aumento extraordinario de las prestaciones "sujetas a verificación de recursos". (Estos derechos a menudo se denominan "programas contra la pobreza", ya que el criterio de elegibilidad es un ingreso por debajo de un múltiplo designado del umbral de pobreza calculado oficialmente). A fines de 2012, más de 109 millones de estadounidenses vivían en hogares que obtuvieron uno o más tales beneficios & # 8197 & mdash & # 8197 más del doble de los que recibieron el Seguro Social o Medicare. La población de lo que podríamos llamar "Estados Unidos con prueba de recursos" era más de dos veces y media más grande en 2012 que en 1983. Durante esos años intermedios, hubo un crecimiento de la población sin duda, pero no suficiente para explicar el enorme aumento en la proporción de la población que recibe beneficios contra la pobreza. La población total de los EE. UU. Creció en casi 83 millones, mientras que el número de personas que aceptaron beneficios con verificación de ingresos aumentó en 67 millones, una trayectoria asombrosa, lo que implica un crecimiento de la población con verificación de ingresos de 80 personas por cada aumento de 100 personas en población nacional durante ese intervalo.

A mediados de la década de 1990, durante la era Clinton, el Congreso aprobó una ley para frenar un programa de derechos notorios: Ayuda para familias con hijos dependientes. Establecido con un nombre diferente como parte de la Ley de Seguridad Social de 1935, AFDC era un portal del programa de Seguridad Social originalmente destinado a apoyar a los hijos huérfanos de los trabajadores fallecidos y posteriormente se desvió para apoyar a los niños de hogares rotos y, finalmente, a los hijos de madres solteras. En la década de 1980, la gran mayoría de los niños nacidos de madres que nunca se habían casado eran beneficiarios de AFDC, y casi la mitad de los beneficiarios de AFDC eran hijos de madres que nunca se habían casado. El diseño del programa parecía crear incentivos contra el matrimonio y contra el trabajo, y finalmente fue determinado por consenso político bipartidista que tal arreglo no debe continuar. Entonces, con las reformas de bienestar de la década de 1990, AFDC se cambió a TANF & # 8197 & mdash & # 8197Temporary Aid to Needy Families & # 8197 & mdash & # 8197 y la elegibilidad para los beneficios fue de hecho restringida. Para 2012, la fracción de estadounidenses en hogares que obtenían ayuda de AFDC / TANF era menos de la mitad de lo que había sido en 1983.

La historia de AFDC / TANF, sin embargo, es única, una gran excepción a la tendencia general. Durante las mismas tres décadas, las listas de solicitantes que recibieron cupones de alimentos (un programa que oficialmente se rebautizó como Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP, en 2008 debido al estigma que había adquirido la frase) aumentaron de 19 millones a 51 millones. Para 2012, casi uno de cada seis estadounidenses vivía en un hogar inscrito en el programa SNAP. Los rangos de Medicaid, el programa nacional de atención de la salud con verificación de recursos, aumentaron en más de 65 millones entre 1983 y 2012, y ahora incluyen a más de uno de cada cuatro estadounidenses. Y aunque la puerta a los beneficios en efectivo con verificación de recursos del programa del Seguro Social a través de AFDC / TANF se había cerrado en parte (aunque no del todo), se abrió simultáneamente una ventana mucho más grande para tales beneficios en la forma de Seguridad de Ingreso Suplementario, un programa destinado a proporcionar ingresos a los discapacitados pobres. Entre 1983 y 2012, el número de estadounidenses en hogares que recibían SSI federal más del sextuplicó en 2012, más de 20 millones de personas se contaron como dependientes del programa.

En total, más del 35% de los estadounidenses se estaban llevando a casa al menos algunos beneficios de los programas de verificación de ingresos en 2012, casi el doble que en 1983. Algunos pueden sentirse tentados a culpar de tal aumento a las dificultades materiales cada vez más generalizadas. Es cierto que la economía estadounidense en 2012 todavía se estaba recuperando de la enorme crisis mundial de 2008, y los niveles de desempleo seguían siendo dolorosamente altos: 8,1% para el año en su conjunto. Pero 1983 fue un año de recuperación para la economía estadounidense, también la recesión de 1981 y 1982 fue la más severa en la historia estadounidense de posguerra hasta ese momento, y la tasa de desempleo en 1983 fue del 9,6%, incluso más alta que en 2012.

De la misma manera, aunque la tasa oficial de pobreza fue casi idéntica durante los dos años, la población total estimada por debajo de la línea de pobreza oficial era del 15,2% en 1983 y del 15,0% en 2012, la proporción de estadounidenses que dibujaba medios Los beneficios probados fueron dramáticamente más altos en 2012. Para 2012, ya no había una correspondencia fácilmente observable entre la condición de pobreza designada oficialmente y la recepción de derechos de "lucha contra la pobreza". En ese año, el número de personas que se llevaron a casa beneficios sujetos a verificación de ingresos fue más del doble del número de personas que vivían por debajo del umbral de la pobreza, lo que significa que una mayoría decisiva de los beneficiarios de dicha ayuda eran no pobres. De hecho, en 2012, aproximadamente uno de cada cuatro estadounidenses por encima de la línea de pobreza estaba recibiendo al menos un beneficio con verificación de recursos.

¿Cómo podría ser esto? América hoy es casi con certeza la sociedad más rica de la historia, en cualquier lugar y en cualquier momento. Y ciertamente es más próspero y productivo ahora (y en 2012) que hace tres décadas. Sin embargo, paradójicamente, nuestro estado de derecho se comporta como si los estadounidenses nunca hubieran estado más "necesitados". La paradoja se explica fácilmente: las transferencias de derechos con verificación de recursos ya no son un instrumento estrictamente para abordar la pobreza absoluta, sino un dispositivo para una redistribución más general de los recursos. Y el hecho de que tantos estén dispuestos a aceptar ayuda basada en necesidades indica un cambio fundamental en el carácter estadounidense.

LA TELA MORAL

Pedir y aceptar beneficios de asistencia social del gobierno supuestamente basados ​​en la necesidad se ha convertido en una realidad para una minoría significativa y aún creciente de nuestra población: cada década, una mayor proporción de estadounidenses parece estar habituada a la práctica. Si la trayectoria continúa, la próxima generación podría ver el surgimiento en los Estados Unidos de beneficiarios con prueba de recursos que se convertirán en la mayoría de la población. Esta noción puede parecer absurda, pero no es tan fantasiosa como parece. En los últimos años, después de todo, casi la mitad de todos los niños menores de 18 años recibieron beneficios sujetos a verificación de recursos (o vivían en hogares que los recibían). Para esta cohorte creciente de jóvenes estadounidenses, la dependencia de los programas públicos de derechos basados ​​en las necesidades es ya la norma & # 8197 & mdash & # 8197 aquí y ahora.

Se corre el riesgo de profundizar en lo obvio observar que el estado real de derecho estadounidense actual, y los hábitos & # 8197 & mdash & # 8197, incluidos los hábitos mentales & # 8197 & mdash & # 8197, que engendra, no coexisten fácilmente con los valores y principios, o con las tradiciones, la cultura y la cultura. estilos de vida, subsumidos bajo la abreviatura de "excepcionalismo estadounidense". Especialmente subversivas de ese ethos, podríamos argumentar, son las garantías esencialmente incondicionales e indefinidas de generosidad pública a prueba de recursos.

Algunos componentes del estado de bienestar parecen claramente menos objetables a esa sensibilidad tradicional que otros. Con un diseño adecuado, por ejemplo, un programa de prestaciones de vejez como el Seguro Social podría funcionar más o menos como el programa de seguro social que dice ser. Con la estructura adecuada y los incentivos internos, es posible imaginar un programa de jubilación administrado públicamente y totalmente autofinanciado por los eventuales beneficiarios de estos beneficios a lo largo de su vida laboral. Estados Unidos está muy lejos de lograr un programa de Seguridad Social autofinanciado, por supuesto, pero si tal esquema pudiera implementarse, no violaría por sí mismo las concepciones de autosuficiencia, responsabilidad personal y autogestión. -Avance que se sienta en el corazón de la tradición estadounidense mitos. (Lo mismo podría decirse de la educación financiada con fondos públicos). El riesgo moral es inherente e ineludible en todos los proyectos públicos de bienestar social, pero es más fácil de minimizar o contener en esfuerzos como estos. Por el contrario, el riesgo moral en los programas aparentemente basados ​​en la necesidad es epidémico, contagioso y esencialmente incontrolable. La provisión pública masiva de derechos sujetos a verificación de recursos necesariamente invita al consumo a largo plazo de esos derechos.

La naturaleza corrosiva de la dependencia masiva de los derechos es evidente por la naturaleza de las patologías tan estrechamente asociadas con su propagación. Dos de los más perniciosos están tan estrechamente entrelazados que son inseparables: el colapso de la estructura familiar estadounidense preexistente y la dramática disminución de la participación en el trabajo entre los hombres en edad de trabajar.

Cuando se lanzó la "Guerra contra la Pobreza" en 1964, el 7% de los niños nacieron fuera del matrimonio en 2012, ese número había aumentado a un asombroso 41%, y casi una cuarta parte de todos los niños estadounidenses menores de 18 años vivían con una madre soltera. (En aras de la brevedad, digamos simplemente mucho, se podrían aducir muchos más datos a este respecto, casi todos deprimentes).

En cuanto a los hombres en edad de tener hijos, una proporción en constante aumento ha estado abandonando por completo la fuerza laboral. Entre 1964 y principios de 2014, la fracción de hombres civiles de entre 25 y 34 años que no trabajaba ni buscaba trabajo se cuadruplicó aproximadamente, de menos del 3% a más del 11%. En 1965, menos del 5% de los hombres estadounidenses entre 45 y 54 años estaban totalmente fuera de la fuerza laboral a principios de 2014, la fracción era casi del 15%. A juzgar por las estadísticas de mortalidad, los hombres estadounidenses en la flor de la vida nunca han estado más sanos de lo que son hoy, pero están menos comprometidos con el trabajo o con el intento de encontrar trabajo que en cualquier otro momento de la historia de nuestra nación.

Nadie puede probar (o refutar) que el Estado titular es responsable de este desgarro del tejido nacional. Pero está claro que el surgimiento del estado de derecho ha coincidido con estos desarrollos desalentadores, que ha sido cómplice de estos desarrollos y que, al final del día, sus intervenciones han servido para financiar y respaldar estos desarrollos. Para una gran cantidad de mujeres y niños en Estados Unidos, y quizás también para un número sorprendentemente grande de hombres en edad de trabajar, el estado de derecho es ahora el sostén de la familia.

DERECHOS Y EXCEPCIONALISMO

Los cambios en las costumbres y normas populares se rastrean con menos facilidad y precisión que los cambios en el comportamiento, pero también aquí la América moderna ha sido testigo de inmensos cambios bajo la sombra del estado del derecho. Por difíciles que sean estos cambios de cuantificar, podemos sin embargo atrevernos a identificar, y al menos describir de manera impresionista, algunas de las formas en que la revolución de los derechos puede estar moldeando la mente estadounidense contemporánea y cambiando fundamentalmente el carácter estadounidense.

Para empezar, el aumento de la dependencia de los derechos a largo plazo con la "integración" concomitante de la dependencia del bienestar intergeneracional es evidentemente un duro golpe contra la creencia general de que todos pueden tener éxito en Estados Unidos. , sin importar su posición al nacer. Quizás menos obvio es lo que significa una creciente aceptación de los derechos para el excepcionalismo estadounidense. La ardiente ambición personal y el hambre de éxito que tanto los observadores nacionales como los extranjeros han considerado durante mucho tiempo rasgos distintivos de Estados Unidos están siendo socavados y suplantados por los desafíos de carácter planteados por el estado del derecho. La estructura de incentivos de nuestro estado de bienestar basado en los medios invita a los ciudadanos a aceptar beneficios mostrando necesidad, haciendo que el criterio para recibir subvenciones demuestre un fracaso financiero personal o familiar, que solía ser una fuente de vergüenza.

A diferencia de toda la gobernanza estadounidense anterior a ella, nuestros nuevos arreglos basados ​​en los recursos imponen una política de pobreza que debe funcionar como ciega a cualquier diferenciación amplia entre los pobres que "merecen" y los que "no lo merecen". Esa concepción puritana básica está muriendo hoy en América, excepto quizás en los círculos y llega donde ya estaba muerta. En términos más generales, la política que rodea al sistema de prestaciones tiende a socavar en gran medida deliberadamente la legitimidad de utilizar el estigma y el oprobio para condicionar el comportamiento de los beneficiarios, incluso cuando el comportamiento en cuestión es irresponsable o claramente destructivo. Para un número creciente de estadounidenses, especialmente los estadounidenses más jóvenes, la misma noción de "avergonzar" a los beneficiarios de los derechos por su comportamiento personal se considera completamente inapropiada, si no ofensiva. Este es un punto de vista sorprendentemente nuevo en la cultura política estadounidense. Una actitud "libre de juicios" hacia la provisión oficial de apoyo social, una que elimina la responsabilidad personal de la discusión, marca una ruptura fundamental con el pasado en este precepto estadounidense básico sobre la vida cívica y el deber cívico.

El estado del derecho también parece estar degradando los estándares de ciudadanía de otras maneras. Por ejemplo, el juego masivo del sistema de bienestar parece ser un hecho de la vida estadounidense moderna. Las crecientes reclamaciones de "discapacidad" del país dan fe de ello. Los premios por discapacidad son una fuente clave de apoyo financiero para los hombres que no trabajan en la actualidad, y los juicios por discapacidad también sirven como puerta de entrada para calificar para una variedad completa de beneficios de asistencia social subsidiarios. Los reclamos exitosos de adultos en edad laboral contra el programa de Seguro de Discapacidad del Seguro Social (SSDI) aumentaron casi seis veces entre 1970 y 2012 & # 8197 & mdash & # 8197 y ese número no incluye reclamos contra otros programas gubernamentales importantes por discapacidad, como SSI. Nunca ha habido un esfuerzo oficial serio para auditar SSDI & # 8197 & mdash & # 8197 o, para el caso, virtualmente ninguno de los programas de derechos actuales del país.

El difunto senador Daniel Patrick Moynihan escribió una vez: "No se puede afirmar con demasiada frecuencia que el problema del bienestar no es lo que les cuesta a quienes lo proporcionan, sino lo que les cuesta a quienes lo reciben". El recuento completo de esos costos ahora debe incluir la pérdida de honestidad pública ocasionada por el engaño crónico para extraer beneficios injustificados de nuestro gobierno y por la tolerancia de tal engaño por parte de los familiares y amigos de quienes lo cometen.

Finalmente, está la relación entre los derechos y la mentalidad de clase media. Un aspecto importante del mito nacional estadounidense es que cualquiera que trabaje duro y cumpla las reglas puede ingresar a la clase media del país, independientemente de sus ingresos o antecedentes. Sin embargo, aunque los bajos ingresos, los logros educativos limitados y otras limitaciones materiales no han impedido manifiestamente que las sucesivas generaciones de estadounidenses aspiren a la clase media o incluso ingresen en ella, no se puede decir lo mismo de las limitaciones que emanan de la mente.Ser parte de la clase media estadounidense no es solo una distinción de ingresos, es una mentalidad, una concepción de uno mismo. Ser de clase media es ser trabajador y autosuficiente, con el respeto por uno mismo arraigado en proporcionar una buena vida a uno mismo y a su familia. ¿Pueden los miembros con buena reputación de la clase media estadounidense realmente mantener esa concepción de sí mismos mientras toman simultáneamente los beneficios del gobierno basados ​​en la necesidad que simbólicamente los marcan a ellos y a su familia como pupilos del estado?

No es ningún secreto que la clase media estadounidense se encuentra bajo una gran presión en estos días. La mayoría de los comentarios y análisis sobre esta cuestión se han centrado en las razones materiales "estructurales" de este fenómeno: la globalización, la tambaleante máquina de empleo estadounidense, las diferencias económicas cada vez mayores en la sociedad, las dificultades para mantener el ritmo de la movilidad y muchas otras. Llamativamente ausentes de esta discusión han estado las consecuencias de inscribir a una proporción considerable y aún creciente de la población en programas de asistencia social destinados a los desamparados y necesitados. Con más del 35% de Estados Unidos recibiendo beneficios sujetos a verificación de recursos, ¿debería realmente sorprender que más de un tercio del país ya no se considere "clase media"?

EL FIN DEL EXCEPCIONALISMO

La expansión y el crecimiento mundial del estado de bienestar social parecen sugerir fuertemente que existe una demanda universal hoy de tales servicios y garantías en sociedades democráticas ricas. Dado el crecimiento desproporcionado en casi todas partes de los derechos en relación con los aumentos de la renta nacional, parecería que los votantes de las democracias modernas de todo el mundo consideran estos beneficios como "bienes de lujo". En cierto sentido, podríamos decir que no hay nada particularmente especial en la reciente experiencia estadounidense con el estado de derecho. Pero como también hemos visto, hay buenas razones para pensar que el estado de derecho puede ser especialmente inadecuado para una nación con la cultura política, la sensibilidad y la tradición particulares de Estados Unidos.

Las cualidades celebradas bajo la bandera del "excepcionalismo estadounidense" están quizás en peor estado que en cualquier otro momento de la historia de nuestra nación. No cabe duda (volviendo a nuestra metáfora médica) de que el injerto de un sistema de bienestar social en nuestro cuerpo público es en gran parte responsable de este estado de cosas.

Y hay pocas razones para creer que el trasplante será rechazado pronto. Hasta la fecha, el apetito de los votantes estadounidenses por las transferencias de derechos parece ser apenas menos insaciable que el de los votantes de cualquier otro lugar. Nuestro liderazgo político, por su parte, no tiene estómago para tomar la iniciativa en el destete de la nación de la dependencia de los derechos. A pesar de la oposición táctica y retórica a una mayor expansión del estado de derecho por parte de muchas voces en Washington, y la firme resistencia de unos pocos honorables y con principios, el apoyo bipartidista colusorio para un estado de bienestar cada vez más grande es el hecho central de la política en la capital de nuestra nación hoy. como lo ha sido durante décadas. Hasta que, a menos que Estados Unidos experimente algún tipo de despertar que ponga al público en contra de sus halagos, o algún tipo de crisis financiera forzosa que restrinja repentinamente los recursos disponibles, parece muy probable que continúe el crecimiento del estado de derecho en los años inmediatamente venideros. Y, al menos en ese sentido, Estados Unidos hoy en día no se ve excepcional en absoluto.

Nicholas Eberstadt ocupa la cátedra Henry Wendt de Economía Política en el American Enterprise Institute. Este ensayo está adaptado de su capítulo en el próximo volumen El estado de la mente estadounidense, editado por Mark Bauerlein y Adam Bellow (Templeton Press).


Religión

El realismo de Bismarck se mostró a una edad bastante temprana. Abandonó la religión alrededor de los 16 años cuando fue confirmado. Él escribe: "No por indiferencia, sino como resultado de una convicción madura, abandoné la práctica a la que estaba acostumbrado desde la primera infancia y dejé de decir mis oraciones, porque la oración me parecía estar en conflicto con mi punto de vista. en cuanto a la naturaleza de Dios. Me dije a mí mismo que o Dios ordenó todo en virtud de su omnipresencia, es decir, independientemente de mi pensamiento y voluntad. o de lo contrario, que si mi voluntad fuera independiente de Dios, sería arrogante . Creer que Dios puede ser influenciado por peticiones humanas ". Más tarde, como canciller, se adheriría a las trampas externas de la religión, sabiendo que de otra manera molestaría al rey Wilhelm.


La economía, 1870-1890

El imperio se fundó hacia el final de dos décadas de rápida expansión económica, durante las cuales los estados alemanes superaron a Francia en la producción de acero y la construcción de ferrocarriles. En 1914, Alemania era un gigante industrial solo superado por Estados Unidos. Después del establecimiento de la Confederación de Alemania del Norte (1867), los impedimentos al crecimiento económico se eliminaron rápidamente. Desaparecieron las leyes de usura y los grilletes a la migración interna. Bismarck y sus aliados liberales nacionales adoptaron una moneda uniforme basada en el oro. Se creó un banco central imperial y las estrictas regulaciones que obstaculizaron la formación de sociedades anónimas quedaron en el camino. Combinados con la euforia por la unificación, estos cambios llevaron a un auge sin precedentes entre 1870 y 1873. Gründerjahre ("Años de los fundadores"), como se denominó a los años posteriores a la unificación, vieron 857 nuevas empresas fundadas con un capital de 1.400 millones de talers, más empresas nuevas e inversiones en el sector privado que en los 20 años anteriores. Los dividendos alcanzaron un asombroso 12,4 por ciento. El sistema ferroviario casi duplicó su tamaño entre 1865 y 1875. Decenas de miles de alemanes invirtieron en acciones por primera vez para demostrar tanto su patriotismo como su fe en el futuro del nuevo Imperio Alemán.

Estos felices años llegaron a un abrupto final con el inicio de una depresión mundial en 1873. Los precios de los productos agrícolas e industriales cayeron vertiginosamente durante seis años consecutivos, el producto nacional neto disminuyó. Una fuerte caída de las ganancias y las oportunidades de inversión persistió hasta mediados de la década de 1890. Aproximadamente el 20 por ciento de las corporaciones fundadas recientemente se declararon en quiebra.

En la agricultura, la élite junker, profundamente endeudada, se enfrentaba ahora a una dura competencia a medida que los excedentes de cereales estadounidenses y rusos inundaban el mercado alemán. Entre las consecuencias más inmediatas del colapso se encontraba un estallido de emigración de las deprimidas provincias de la Prusia rural. Durante la década de 1870, unas 600.000 personas partieron hacia América del Norte y del Sur, número que se duplicó con creces en la década de 1880. Como resultado de la depresión, las cuestiones sociales y económicas preocuparon cada vez más al Reichstag, mientras que las cuestiones constitucionales y políticas quedaron en un segundo plano.

Sería incorrecto sacar la conclusión de que la economía permaneció estancada durante toda una generación. Si bien la década de 1870 y principios de la de 1890 fueron períodos de depresión, la de 1880 vio una recuperación significativa en la industria, si no en la agricultura. Los británicos, que habían prestado escasa atención al surgimiento de Alemania como potencia industrial, comenzaron a respetar a su competidor durante esta década.

Para adaptarse a la depresión de la década de 1870, los líderes de Alemania optaron por volver a una economía regulada después de una generación de comercio cada vez más libre. El sello distintivo de la nueva era fue la concentración. Alemania se convirtió en la tierra de la gran industria, la gran agricultura, los grandes bancos y el gran gobierno. Las dos áreas en las que la tendencia hacia una economía controlada fue más evidente fueron la política arancelaria y la formación de cárteles. Los acuerdos de cártel, que fueron sancionados por el estado, repartieron mercados, establecieron normas para los productos manufacturados y fijaron precios. No es una coincidencia que Alemania, donde prevaleció el sistema de gremios hasta el siglo XIX, haya dado origen al cartel. Los cárteles surgieron rápidamente en las industrias del acero, carbón, vidrio, cemento, potasa y química. Entre 1882 y 1895, el número total de empresas comerciales creció un 4,6 por ciento, pero el número que emplea a más de 50 trabajadores creció un 90 por ciento.

En 1878-1879, Bismarck inició un cambio significativo en la política económica alemana junto con su nueva alianza con los dos partidos conservadores a expensas de los liberales nacionales. Se introdujeron aranceles protectores de importación sobre el hierro y los principales cereales agrícolas, estos últimos se elevaron en 1885 y nuevamente en 1887. Esta desviación de la política económica liberal se dirigió a las quejas de industriales, propietarios de haciendas y campesinos sobre el terrible impacto que la depresión estaba teniendo en sus respectivos países. ingresos. Solo Gran Bretaña resistió la marea proteccionista que barrió Europa en la década de 1880. Sin embargo, el cambio de Bismarck tuvo serias implicaciones políticas. Significaba su oposición a cualquier evolución ulterior en la dirección de la democracia política. Los aranceles a los cereales proporcionaron a los propietarios de las propiedades Junker de Prusia, que constituían la principal oposición a la emancipación política total, subvenciones que los aislaron un poco del mercado internacional. Por lo tanto, la élite terrateniente, los principales industriales, los militares y la alta administración pública formaron una alianza para prevenir el surgimiento de la socialdemocracia, evitar una mayor liberalización política y asegurarse de que las incertidumbres del mercado no debilitaran a las élites.


Seguridad social: una breve historia de la seguridad social

Nota: Esta entrada es una parte de Estudio especial n. ° 1, una conferencia del Dr. Bortz, el primer historiador de la SSA, desarrollada como parte del programa de capacitación interno de la SSA & # 8217. Hasta principios de la década de 1970, los nuevos empleados recibían capacitación en la sede de la SSA en Baltimore antes de ser enviados a asumir sus nuevas funciones en oficinas de todo el país. Como parte de esta capacitación, el Dr. Bortz presentó un plan de estudios sobre la historia del Seguro Social. Esta conferencia, desarrollada a principios de la década de 1970, fue el núcleo de ese plan de estudios. Presenta una amplia descripción general de los desarrollos de la política social desde la prehistoria hasta la aprobación de la Ley de Seguridad Social en 1935.

Seguro Social: Los desarrollos de la seguridad social en Europa, aunque no son ampliamente conocidos, influyeron en el pensamiento de las personas preocupadas por la reforma social en este país. Es de importancia: cómo en Francia, Alemania y Gran Bretaña, hubo un desarrollo de mosaico. Esto también fue cierto en otras partes de Europa. Se aplicaba a las características obligatorias o no obligatorias a las diferencias en las categorías de trabajadores elegibles a las proporciones pagadas por quién: empleador, empleado y gobierno a las regulaciones que diferían de un país a otro en cuanto a la cuantía de las prestaciones y sus efectos. Era el caso del seguro de enfermedad, la indemnización de los trabajadores, las pensiones de vejez, de hecho, el seguro social en general.

En Alemania, Bismarck aprovechó el creciente movimiento de ayuda mutua allí (entre sindicatos y sociedades amigas, algunos pocos empleadores) e hizo aceptable la tesis de que la coacción era inevitable, que el control estatal del seguro social era indispensable y que los subsidios estatales eran deseable.

Alemania promulgó una ley de seguro de enfermedad obligatorio en 1883 (compensación de trabajadores y # 8217 en 1884), seguida de Austria, con una ley de seguro de enfermedad obligatorio en 1888 Hungría en 1891 Gran Bretaña y Rusia hicieron lo mismo en 1911 (Gran Bretaña y trabajadores de # 8217 la compensación llegó en 1880 los Países Bajos promulgaron una ley de seguro de enfermedad obligatorio en 1913

Francia no promulgó una ley de seguro de enfermedad obligatorio hasta 1930, pero en 1905 aprobó el seguro voluntario de desempleo.

En el caso de Alemania y su ley de seguro de enfermedad, 2/3 de las contribuciones fueron del empleador y 1/3 del empleado.

En 1889, Alemania promulgó un seguro obligatorio de vejez, que incluía el seguro de invalidez. Aquí las contribuciones se dividieron entre trabajador, empleador y gobierno. Sin embargo, para enfatizar el desarrollo de mosaico, Alemania no tuvo seguro de desempleo hasta 1927. Otros países que promulgaron el seguro de vejez fueron Luxemburgo y Austria en 1906, Francia en 1910, Rumania en 1912 y Suecia en 1913.

Como ya se señaló, el método obligatorio se extendió desde Alemania a países bajo la influencia cultural alemana. Si bien tuvo éxito en estos Estados, hubo considerable resistencia al método de coacción en los países latinos del continente y en Gran Bretaña.

Los dos sistemas más importantes & # 8212 el alemán y el francés & # 8212 fueron similares en sus esfuerzos por cubrir a la población de la clase trabajadora, combinar el seguro de vejez e invalidez, y subsidiar las primas a través de cotizaciones patronales y un suplemento estatal para cada vencido. pensión.

Se diferenciaban en su método de calcular las primas, el monto de la pensión y los arreglos administrativos.

Dinamarca, en 1891, fue la primera nación en instituir un sistema nacional de pensiones de vejez. En 1897, Francia adoptó un sistema opcional de subsidios estatales a los departamentos o comunas que proporcionaban pensiones (fue seguido en 1910 por una ley obligatoria). Inglaterra estableció su sistema nacional de pensiones el mismo año, culminando con tres décadas de discusión y, sin embargo, no fue hasta 1925 que agregó un sistema de seguro contributivo de vejez.

En 1911 & # 8212, a pesar de las limitaciones del voluntarismo y el culto al trabajo, Inglaterra estableció un sistema de seguridad económica no menos obligatorio que el alemán. Tras el regreso del Partido Liberal al poder en 1906, Lloyd George y Winston Churchill se comprometieron con el seguro social como un medio para hacer avanzar sus fortunas políticas, mientras se enfrentaban a los problemas sociales de estos tiempos. Es cierto que estaban libres de obstáculos federales y constitucionales que existían en los Estados Unidos.

En cuanto al seguro de desempleo, Gran Bretaña promulgó dicha legislación en 1911. Por cierto, Winston Churchill también jugó un papel clave en la promulgación del seguro de desempleo. Entre 1919 y 1927 Italia, Luxemburgo, Austria, Australia, el Estado Libre de Irlanda, Bulgaria, Polonia, Alemania y varios cantones suizos siguieron su ejemplo.

Toda esta legislación y la experiencia obtenida de ella fueron observadas y estudiadas por estadounidenses interesados ​​en que se promulguen tales leyes y se establezcan sistemas en este país.

Creo que se puede decir sin demasiado temor a la contradicción que el concepto de seguro social en Estados Unidos tuvo sus verdaderos comienzos en el siglo XX, en una economía industrial centrada en los salarios. El seguro social se propuso como una alternativa al sistema de asistencia económica existente, pero ineficaz. Operando independientemente de la ley de pobreza, respondería de manera predecible y adecuada, dijeron sus defensores, en el caso de que una persona & # 8217 se exponga a los riesgos a corto y largo plazo que interrumpan el flujo de ingresos & # 8211 - accidente, enfermedad y maternidad, vejez e invalidez, desempleo o muerte que resulten en una dependencia empobrecida. De modo que el movimiento del seguro social trató de transferir la función del sector privado al público y proporcionar una nueva definición del papel del gobierno en la vida estadounidense.

¿Por qué la seguridad social tardó tanto en llegar a los Estados Unidos? El federalismo complica todo el asunto en los Estados Unidos, sin embargo, la Alemania imperial de Bismarck también era un estado federal y allí no había sido una gran barrera que superar.

Los factores políticos y sociales contribuyeron al rezago en Estados Unidos. A principios del siglo XX, el concepto de individualismo se había arraigado tanto que cualquier acción social parecía una amenaza para la libertad personal. El esfuerzo voluntario se consideró más apropiado y más acorde con el carácter nacional.

Las propuestas de seguridad social, por lo tanto, no se consideraron simplemente a la luz de las necesidades a las que atendían, sino como una brecha en el proceso de extensión del poder del Estado que, en última instancia, restringiría la libertad individual.

Sin embargo, como sabemos hoy cuando se promulgó, la seguridad social no dañó la libertad del ciudadano ni eliminó los aspectos voluntarios de la acción comunitaria. En cambio, brindó un apoyo que vigorizó a ambos.

Pero a principios de este siglo, el seguro social tuvo que lidiar con la idealización de las instituciones voluntarias que están profundamente arraigadas en los Estados Unidos. Las asociaciones voluntarias cumplían la función de mediar entre el individuo y la sociedad de masas y el Gobierno.

Las sociedades privadas de beneficencia, filantrópicas y de ayuda mutua florecieron en el contexto de la asociación voluntaria. A menudo estaban vinculados a aspiraciones sectarias y de grupos étnicos y ayudaron a mediar entre el inmigrante y el extraño, a menudo hostil, entorno estadounidense. Condujo a la asunción por parte de grupos privados, de la responsabilidad de la acción colectiva que en otros países se delegaba en el Gobierno o en grupos de élite. Fue en el sentido más amplio una alternativa a la política y la acción gubernamental. Hizo posible que grupos de todo tipo ejercieran una influencia y buscaran sus objetivos distintivos sin recurrir al poder coercitivo del gobierno. Por lo tanto, sirvió para una serie de fines educativos, sociales y morales indispensables.

El seguro social, se argumentó, coloca una carga excesiva sobre la industria o el estado, o ambos. Tiene como resultado la desmoralización, la falta de previsión, la destrucción del hábito de ahorrar e incluso la simulación deliberada. Esto último es especialmente cierto para el desempleo y la enfermedad, ya que pueden simularse más fácilmente que los accidentes laborales, la vejez o la viudez.

Además, se argumentó que el seguro social era una importación extranjera, si no una conspiración extranjera, de Alemania e incluso tenía una mancha marxista. Además, era una amenaza para los fondos establecidos por la industria, los fondos de beneficios sindicales y los seguros fraternos, mutuos y comerciales, según el argumento.

Los defensores del seguro social intentaron señalar que el seguro obligatorio era inevitable. Los grupos voluntarios habían sido fuertes en Europa, pero allí también se vieron obligados a recurrir al seguro obligatorio para ayudar a resolver sus problemas.

Los defensores del seguro social interpretaron el factor obligatorio en el seguro social en un sentido técnico e instrumental simplemente como un dispositivo para maximizar la cobertura y la distribución de costos, un medio para proteger a quienes más lo necesitaban pero que menos podían pagar un seguro. Los críticos, sin embargo, invirtieron el término con atributos morales.

Otra faceta que inhibe el movimiento hacia la seguridad social o el seguro social provino de nuestra tradición pionera & # 8211 el énfasis inusual puesto en la iniciativa individual y la autosuficiencia & # 8212 la acumulación sin precedentes de riqueza excedente. Mientras las grandes reservas de riqueza excedente pudieran canalizarse hacia los servicios sociales, no existió la demanda ni la inclinación para desarrollar las agencias de bienestar público.

Además, el crecimiento del servicio de bienestar público centralizado fue impedido por la existencia de un alto grado de autonomía del gobierno local y por la actitud de sospecha temprana de los trabajadores sociales hacia el alivio gubernamental y particularmente el alivio al aire libre, una posición que se puede atribuir en gran parte a la corrupción de Estados Unidos. política y la falta de oportunidades para que los trabajadores sociales capacitados participen y dirijan los servicios del Gobierno.

Las nuevas organizaciones y líderes en la década de 1920 y # 8217 también ayudaron al movimiento por la justicia social. Entre estos se encontraban la Orden Fraternal de las Águilas, I.M. Rubinow y Abraham Epstein. Los Eagles establecieron muchos comités locales, llevaron a cabo campañas legislativas y publicitarias y ejercieron presión de base y ofrecieron legislación que se introdujo en Montana, Rhode Island, Ohio y otros lugares.

Isaac Max Rubinow fue un destacado, si no EL destacado, teórico estadounidense sobre el seguro social. Fue autor de varios trabajos destacados en el campo.

Abraham Epstein se desempeñó como director de investigación de la Comisión de Pensiones de Vejez de Pensilvania durante 1920 y, a excepción de 1922-1923, cuando fue empleado por los Eagles, trabajó para la Comisión de Vejez de Pensilvania hasta 1927. En ese año, con la desaparición de la Comisión de Pensilvania, organizó la Asociación Estadounidense para la Seguridad de la Vejez, que amplió su programa en 1933 y se convirtió en la Asociación Estadounidense para la Seguridad Social. (Hasta donde sabemos, esta es la PRIMERA VEZ que el término seguridad social se usa realmente en los tiempos modernos). El Sr. Epstein también fue autor de varios trabajos importantes en el campo del seguro social.

Podríamos señalar aquí una definición aceptable del término & # 8220 seguridad social & # 8221 podría ser la siguiente: un programa gubernamental específico diseñado para promover el bienestar económico y social de los trabajadores individuales y sus familias mediante la protección contra peligros específicos que de otro modo causarían daños generalizados. indigencia y miseria.

(Fuente: http://www.ssa.gov/history/bortz.html)

Una respuesta a & ldquoSocial Security: A Brief History of Social Insurance & rdquo

Después de haber trabajado en Seguros durante muchos años, creo que cuando las personas no tienen seguro de hogar, es una cuestión de dinero, se arriesgan a ganar y no tienen una gran pérdida y eso les ahorra x cantidad de libras al año. a través de una importante aseguradora durante unos 15 años con tarifas razonables, por lo que renovamos con ellas cada año. Luego tuvimos una reclamación y el servicio fue terrible. Ahora me cambié a otra aseguradora, pero no sabré cómo es su servicio a menos que tengamos otro reclamo. Estoy en la suerte de no tener que vigilar cada centavo que gasto, así que para mí el servicio es más importante que el costo (dentro de lo razonable).

Explore materiales históricos relacionados con la historia de la reforma social en el portal de imágenes de bibliotecas de VCU.


El esfuerzo de la ex familia real prusiana por recuperar las riquezas perdidas después de la Segunda Guerra Mundial depende de una pregunta: ¿el apoyo de sus antepasados ​​ayudó a Hitler y los nazis a tomar el poder?

Inscribirse

Reciba el correo electrónico del Morning Call del New Statesman.

El 29 de agosto de 2020, los manifestantes alemanes que protestaban contra las restricciones de Covid intentaron asaltar el edificio del Reichstag en Berlín. A diferencia de sus homólogos en Washington, DC el 6 de enero, no tuvieron éxito, había muchos menos manifestantes y no había ningún jefe de estado que los incitara. Fue sorprendente ver a algunos miembros de la mafia de Berlín ondeando banderas y estandartes con los colores de la Alemania imperial anterior a 1918 (negro, blanco y rojo) de la misma manera que la multitud de Washington agitaba banderas de la Confederación.

Estos también son los colores que utilizó Hitler cuando diseñó la bandera del Partido Nazi. Representan un concepto claramente autoritario de Alemania, en contraste con el negro, rojo y dorado de la Revolución de 1848, la República de Weimar de 1918 a 1933 y la bandera nacional actual.

No hay posibilidad de una restauración monárquica en Alemania. La extrema derecha Reichsbürger El movimiento (Ciudadanos del Reich), fundado en 1985 por un ex superintendente de tráfico ferroviario, tiene menos de 20.000 seguidores, incluidos los que blandían las banderas imperiales alemanas frente al Reichstag. El rechazo del Reichsbürger reconocer la legitimidad del estado alemán moderno ha dado lugar a actos esporádicos de violencia, incluido el disparo mortal de un policía en 2016. Pero cuando no se dedican a actividades como la emisión de su propia moneda "Reich" y sellos postales, los miembros pasan su tiempo peleando entre ellos y no son tomados en serio ni siquiera por otras partes de la extrema derecha alemana.

La idea de restaurar el Reich alemán tiene un atractivo limitado en Alemania. Los Hohenzollern, la familia real de Prusia y luego, tras la unificación de Alemania en 1871, el Reich alemán, no volverán, ni, seguramente, nunca querrán hacerlo. Pero recientemente han emergido de décadas de oscuridad para volver a aparecer en los titulares.

Esta vez no se trata tanto de política como de propiedad. La familia Hohenzollern está encabezada por Georg Friedrich, “Príncipe de Prusia”, el tataranieto de Wilhelm II, el último káiser, que reinó entre 1888 y 1918. Georg Friedrich es un hombre de negocios que, entre otras cosas, ha lanzado un variedad de cerveza llamada Prussia's Pils (beberla, afirma la copia publicitaria, es un "placer majestuoso"). Parecía un movimiento empresarial obvio tratar de recuperar u obtener una compensación por algunas de las antiguas propiedades de la familia perdidas durante el turbulento siglo XX en Alemania.

En 1918, una revolución socialista obligó al káiser a abandonar el trono tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial. Wilhelm II se exilió y se llevó 59 vagones de ferrocarril cargados con sus posesiones, incluidos muebles y obras de arte, que utilizó para amueblar una casa solariega en los Países Bajos, donde pasó el resto de su vida.

Después de la Segunda Guerra Mundial, todo esto fue confiscado por el estado holandés con el argumento de que el ex Kaiser y sus hijos habían apoyado a los nazis, y en 1953 transfirió la casa y su contenido a una fundación especialmente creada, que la ha mantenido como museo. En 2014 la familia Hohenzollern inició trámites a través del bufete de abogados internacional Eversheds para que se lo devolviera a su poder. Pero en mayo de 2015, el gobierno holandés rechazó el reclamo y ahí quedó el asunto.

Sin embargo, mucho más extensas fueron las propiedades de la familia en la propia Alemania, confiscadas en la Revolución de 1918. En 1926, los Hohenzollern lograron recuperar una parte considerable de su propiedad a través de un acuerdo firmado con el gobierno. Después de 1945, sus posesiones y propiedades estaban ubicadas en su mayoría al este del Telón de Acero, donde fueron confiscadas nuevamente, esta vez por la Unión Soviética. Después de su creación en 1949, la República Democrática Alemana, un estado títere soviético, nacionalizó las posesiones junto con la mayoría de las demás propiedades privadas. Entonces, cuando cayó el Muro de Berlín, fueron apropiados por el estado alemán reunificado. Ante millones de reclamaciones de particulares, familias y empresas, el parlamento alemán permitió la devolución de los bienes confiscados por el estado de Alemania Oriental y luego, en 1994, aprobó una medida que permitía una indemnización por la pérdida de bienes confiscados por los aliados entre 1945 y 1945. 1949.

Pero había trampa. La ley de 1994 reconoció la validez de las reclamaciones de indemnización sólo si los propietarios anteriores no habían "promovido significativamente el sistema nacionalsocialista o comunista". Entonces, en 2011, el príncipe Georg Heinrich encargó al historiador de Cambridge Christopher Clark que elaborara un informe confidencial sobre la cuestión de si sus antepasados ​​habían prestado un apoyo significativo a los nazis.

Profesor Regius de Historia en Cambridge, Clark es un nombre familiar en Alemania. La edición alemana de su historia de Prusia, Reino de Hierro (2006), fue un éxito de ventas y lo puso en contacto con el príncipe Georg Heinrich, a cuyas lujosas celebraciones de bodas se rumorea que asistió en 2011. Un año después publicó Los sonámbulos, una apasionante narrativa del estallido de la Primera Guerra Mundial, que apareció en alemán a tiempo para las conmemoraciones del centenario y encabezó las listas de bestsellers durante semanas. Le valió fama nacional, apariciones en los medios, entrevistas con políticos e invitaciones a programas de chat, donde cantaba con gusto canciones revolucionarias del año 1848 en un tenor agradable y ligero y en perfecto alemán. Desde entonces, ha protagonizado cuatro populares series de historia en la televisión alemana, la más reciente con visitas a los sitios del Patrimonio Mundial de la Unesco.

Clark debe su popularidad en Alemania no solo a sus historias de lectura compulsiva, ni a su impresionante articulación y encanto. También se debe a que se sabe que sus libros eliminan la culpa que muchos sentían por la historia de Prusia, abolida en 1947 como cuna del militarismo, y el estallido de la Primera Guerra Mundial, que el Tratado de Versalles de 1919 atribuyó a Alemania.

No es que los libros de Clark estén sesgados. Como dice con razón, es hora de pasar de señalar con el dedo y tratarlos como temas históricos como cualquier otro. Prusia representaba algo más que el simple militarismo, particularmente durante la Ilustración, y todos los países involucrados en la catástrofe de 1914 tenían ambiciones territoriales, no solo Alemania. Que Clark es nacido en Australia y enseña en Cambridge fue tomado en Alemania como una señal de su falta de conocimiento. parti pris. Cuando fue nombrado caballero en 2015, fue por sus servicios a las relaciones anglo-alemanas, y por recomendación del entonces secretario de Relaciones Exteriores, Philip Hammond, quien había escuchado cosas buenas sobre él de sus homólogos alemanes.

Es un hecho curioso que si dice que Alemania no fue exclusiva o ni siquiera principal responsable del estallido de la guerra en 1914, se le considera de izquierda en Gran Bretaña y de derecha en Alemania. Cuando me atreví a sugerir en 2014 que la guerra no se trataba de que los británicos defendieran la democracia contra el intento del Kaiser de aplastarla en Europa, Michael Gove me denunció como alguien que vende "versiones de izquierda del pasado". En Alemania, también se ha malinterpretado a Clark como defensor de una versión derechista de la historia sesgada a favor de los Hohenzollern. Pero cualquiera que esperara que dijera cosas agradables sobre ellos en su informe sobre su relación con los nazis debe haberse sentido decepcionado.

Clark dejó en claro que, después de su abdicación en 1918, el ex Kaiser quería recuperar su trono. Cuando los nacionalsocialistas comenzaron a ganar apoyo electoral a fines de la década de 1920, Wilhelm puso su fe en Hitler como medio para lograr una restauración de Hohenzollern. El ex Kaiser aprobó tanto la decisión de su cuarto hijo August Wilhelm de convertirse en soldado de asalto nazi en 1930, como la asistencia de su esposa al Rally del Partido Nazi de Nuremberg. Profundamente antisemita, Wilhelm culpó de su derrocamiento en 1918 a una conspiración judía y declaró a los judíos, "un hongo venenoso en el roble alemán". Declaró que deberían ser exterminados. "Creo", dijo en privado, "el gas sería lo mejor".

Ansiosos por el apoyo de los monárquicos, los nazis respondieron. El líder nazi Hermann Göring viajó a los Países Bajos para reunirse con Wilhelm en enero de 1931, y nuevamente en el verano de 1932. Pero la ley no permitía que el ex káiser regresara a Alemania, mientras que su hijo, el "príncipe heredero" Wilhelm ir y venir como le plazca. En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de abril de 1932, el Príncipe Heredero declaró públicamente que votaría por Hitler en contra del presidente en funciones, Paul von Hindenburg. Después de las elecciones, que perdió Hitler, el Príncipe Heredero se jactó de que su apoyo, no obstante, le había ganado a Hitler dos millones de votos adicionales. También escribió a Hitler en septiembre de 1932 expresando su esperanza de que el líder nazi llegara al poder en un gabinete de coalición con los conservadores (lo que hizo en enero de 1933). En reuniones con el Príncipe Heredero en 1926 y 1932, Hitler lo alentó a pensar que si llegaba al poder, los Hohenzollern podrían ser restaurados después de la muerte del anciano Hindenburg.

Sin embargo, cuando Hindenburg murió en 1934, Hitler se declaró jefe de estado, y tanto el príncipe heredero como su padre se dieron cuenta de que el líder nazi no tenía la intención de facilitar la restauración de los Hohenzollern. Estúpido e impopular, el Príncipe Heredero, concluyó Clark en su informe, era un playboy, aficionado a las mujeres veloces y los autos veloces, y famoso por las aventuras y coqueteos que el escritor Lion Feuchtwanger ridiculizaba con efecto cómico en su novela. Los Oppermanns (1933). Él era, escribió Clark, "un imbécil", y aunque era innegable que era pro-nazi, la ayuda que brindó a los nazis no fue "sustancial".

Armados con el informe de Clark, el príncipe Georg y sus abogados presentaron su reclamo de restitución e indemnización en 2014. Se informó que sus demandas incluían el derecho permanente de residencia sin alquiler para la familia en el Cecilienhof de 176 habitaciones, e involucraban unos 15.000 artículos de propiedad. . El príncipe Georg retiró su derecho a residir en el Cecilienhof, pero el resto permaneció. También solicitaron “participación institucionalizada” en “instituciones públicas” de propiedad estatal (museos, castillos y similares) a las que habían realizado préstamos permanentes de artículos.

Inicialmente, una autoridad local en el estado de Brandeburgo, donde se encontraba la mayor parte de la propiedad, otorgó a los Hohenzollerns una compensación de 1,2 millones de euros, pero esto fue anulado por el Ministerio de Finanzas del gobierno estatal, que encargó a otros dos historiadores que proporcionaran informes.

El primero de ellos fue Peter Brandt, hijo del canciller socialdemócrata Willy Brandt, quien es mejor conocido por su libro de 1981 sobre la historia social de la antigua Prusia, el segundo, Stephan Malinowski, es un experto en la historia de la aristocracia alemana. quien enseña en la Universidad de Edimburgo. Ambos proporcionaron pruebas para demostrar que el príncipe heredero era un admirador de la dictadura fascista de Benito Mussolini en Italia, donde el rey Víctor Manuel III permaneció en el trono como jefe de estado formal. El Príncipe Heredero pensó que esto proporcionaba un modelo para una futura dictadura en Alemania. Su respaldo público a los nazis en 1932 y 1933 fue, concluyeron Brandt y Malinowski, una influencia significativa para persuadir a un gran número de alemanes monárquicos para que votaran por Hitler y apoyaran al Tercer Reich a partir de entonces.

Se proporcionaron más pruebas importantes después de las últimas elecciones semi-libres de la República de Weimar, el día de Potsdam el 21 de marzo de 1933. Aquí, Hitler organizó una reconciliación con el antiguo orden en la apertura del parlamento recién elegido. En este punto, el líder nazi aún no había establecido una dictadura total. Necesitaba el apoyo conservador para una mayoría en el Reichstag. Pero muchos conservadores alemanes, de las viejas élites, el mundo empresarial, las fuerzas armadas, la sociedad terrateniente y las iglesias, estaban preocupados por la violencia de los soldados de asalto nazis y la retórica "socialista" del jefe de propaganda del partido, Joseph Goebbels.

Los Hohenzollern acudieron al Día de Potsdam en vigor. Transmitida por la radio nacional, celebrada en la prensa nacionalista de clase media e informada en el extranjero, la ceremonia marcó la simbiosis del tradicionalismo nacionalista y el radicalismo nacionalsocialista. Como señaló el historiador Karl Dietrich Bracher en su clásico relato de 1960 sobre la toma del poder por los nazis, la ceremonia fue importante por "el número de quienes la utilizaron para justificar a sus compañeros de viaje con el nuevo orden" el fenómeno de las "violetas de marzo". [los alemanes de clase media que se unieron al Partido Nazi en 1933] también está tan estrechamente relacionado con él como sea posible ”.

Como concluyó Ulrich Herbert, un destacado historiador alemán del nazismo, era difícil sostener el argumento de que el Príncipe Heredero era una figura marginal después de que Malinowski y Brandt habían presentado sus pruebas. Para Heinrich August Winkler, decano de los historiadores de la República de Weimar, no había duda de que: “Simplemente al llamar a la gente a votar por Hitler en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales del Reich en abril de 1932, el Príncipe Heredero había realizado una importante contribución para hacer que Hitler fuera aceptable para los alemanes conservadores leales al Káiser ". Winkler demostró que dos millones de personas más votaron por Hitler en la segunda vuelta en comparación con la primera, y la abrumadora mayoría de ellos eran electores conservadores de clase media que atesoraban la memoria del Reich de Bismarck.

A la luz de estos nuevos hallazgos, Clark cambió de opinión y reconoció que “el príncipe heredero había trabajado enérgicamente para superar las reservas de los conservadores sobre el trato con los nazis, también después de la toma del poder”. Había apoyado las afirmaciones de los Hohenzollern en su informe, dijo, porque pensaba que solo se trataba de "algunas pinturas de paisajes y reliquias familiares". Si hubiera sabido cuán extensos eran sus esfuerzos de restitución, dijo, nunca habría "puesto mi pluma a su disposición". Consultado sobre su cambio de puesto, señaló con bastante acierto: "Eso es lo que sucede en la historia: descubrimos cosas nuevas, cambiamos de opinión".

Mientras tanto, en 2015, el príncipe Georg y sus abogados habían encargado un cuarto informe confidencial, esta vez a Wolfram Pyta, profesor de historia en Stuttgart y autor de una importante biografía de Hindenburg. Fue mucho más lejos que Clark, retratando a la familia como activamente antinazi, intrigando con el general Kurt von Schleicher, el predecesor de Hitler como canciller del Reich, y con el líder nazi Gregor Strasser, para tratar de detener a Hitler formando una coalición de nazis y conservadores. Pero Pyta no pudo refutar las conclusiones a las que inevitablemente condujo el respaldo público del Príncipe Heredero a Hitler. Los argumentos de Pyta fueron descartados por los principales especialistas como "extraños".

En este punto, el caso había ido a juicio ante un tribunal administrativo en Potsdam, pero el gobierno federal en Berlín ahora pausó el juicio para intentar un acuerdo extrajudicial. En julio de 2019, los detalles de las negociaciones entre bastidores entre los Hohenzollern y el gobierno federal se filtraron a la revista de noticias alemana. Der Spiegel.

Luego, en noviembre de 2019, un conocido comediante alemán, Jan Böhmermann, dedicó un número completo de su programa de televisión habitual al reclamo de los Hohenzollern. El título del programa era "Bolas de acero", el equipo que Böhmermann consideró necesario para que el príncipe presentara las reclamaciones. Gran parte de su polémica consistió en contrastar al rico clan Hohenzollern con las víctimas perseguidas del colonialismo alemán en Namibia antes de la Primera Guerra Mundial: algo poderoso, pero al final, irrelevante para los temas en juego. Böhmermann también tuvo una importancia más directa al hacerse con los cuatro informes de los expertos y publicarlos en línea para que todos los leyeran.

Como resultado, el gobierno federal sancionó la renovación del juicio de Potsdam, aunque el caso se pospuso hasta el otoño de 2021 para dar a las partes más tiempo para preparar sus casos.

Según los informes, los abogados de Prince Georg han presentado más de 120 órdenes judiciales contra periodistas e historiadores, blogueros, locutores, políticos, abogados y otros, amenazándolos con multas o hasta seis meses de prisión si persisten en hacer lo que la familia considera como afirmaciones falsas. sobre la simpatía de sus antepasados ​​por los nazis en las décadas de 1920 y 1930. Los destinatarios incluyen a Malinowski, así como a la presidenta de la Asociación de Historiadores Alemanes Eva Schlotheuber, y al profesor de Marburgo Eckart Conze, a quien se le entregó un mandato judicial porque se había quejado de que los Hohenzollern estaban emitiendo demasiados mandatos judiciales.

Los Hohenzollern no han estado sin sus defensores, en particular Benjamin Hasselhorn, autor de un estudio de 2018 de Wilhelm II que sostiene que si el Kaiser hubiera muerto como un héroe al final de la Primera Guerra Mundial, podría haber rescatado a la monarquía alemana. Citando a Winston Churchill, Hasselhorn ha presentado a la monarquía constitucional como el mejor sistema de gobierno. Pero no había forma de que el Kaiser se pusiera en el camino del daño físico y la posibilidad de que su familia, dadas sus opiniones antidemocráticas en ese momento, aceptar una monarquía constitucional después de 1918 era algo remoto. La defensa de Hasselhorn de los Hohenzollern ante las audiencias parlamentarias no ha sido respaldada por muchos historiadores, pero al menos ha convencido a algunos políticos de que la opinión histórica está demasiado dividida para permitir que se llegue a un veredicto decisivo.

Otro defensor de los Hohenzollern, Frank-Lothar Kroll, un especialista en la historia de Prusia, ha condenado a Conze y Schlotheuber por lo que considera su parcialidad y su inclinación hacia la “corrección política”. Kroll señaló que los monarcas prusianos habían creído que era deber de las autoridades velar por el bienestar de los pobres. Dijo que estaba mal equiparar a los Hohenzollern con el "prusianismo" y el nazismo. También tenían un buen lado.

Su intervención puso de relieve algunos de los temas más amplios de la controversia, provocada por la coincidencia de que el 18 de enero de 2021 se cumpliera el 150 aniversario de la proclamación del imperio alemán, tras el triunfo de Bismarck en la guerra franco-prusiana. Mientras que algunos historiadores liberales, en particular Conze, han retratado el imperio de 1871-1918 como una especie de antesala del Tercer Reich - autoritario, militarista, racista, incluso genocida con respecto a su colonia en Namibia - otros, como Hedwig Richter, autora de una historia reciente de la democracia en Alemania, la han visto como un ejemplo de modernidad, tecnológicamente avanzada y hogar de movimientos sociales radicales como el feminismo y el socialismo.

La verdad es que fueron las dos. Si bien hubo una cultura política y electoral activa, el gobierno fue autoritario, designado por el Kaiser y no responsable ante la legislatura. Los militares tuvieron una enorme influencia, y aunque hubo un gran movimiento feminista, se movió decisivamente en una dirección conservadora-nacionalista incluso antes de 1914. Como tal, el debate se asemeja a las actuales "guerras culturales" sobre el imperio británico, y es casi tan útil para comprensión histórica genuina.

El caso Hohenzollern también se ha politizado. El Partido Verde, una fuerza política importante en Alemania, y el Partido de la Izquierda poscomunista lideran las investigaciones y audiencias que se llevan a cabo ante los comités del parlamento federal. El partido de Angela Merkel, los demócratas cristianos, tiende a ser más comprensivo con el reclamo de los Hohenzollern, junto con el pequeño Partido Demócrata Libre, favorable a las empresas, que ve los problemas en juego principalmente en términos de derechos de propiedad. Los principales socios de la coalición de Merkel, los socialdemócratas de centro-izquierda, no han logrado adoptar una postura clara, lo que refleja su desamparo y desorientación política general en los últimos años. Los partidarios más firmes de los Hohenzollern son Alternativa para Alemania, el partido de extrema derecha que tiene un fuerte respaldo en el antiguo Este y ha estado argumentando que Alemania ya no debería disculparse por su pasado. Es un respaldo del que los Hohenzollern realmente podrían prescindir.

Der Spiegel informó que a fines de enero de 2021, los representantes de la familia amenazaron con retirar los miles de artículos colocados en préstamo permanente a museos, galerías y edificios en Brandeburgo a menos que se reanuden las negociaciones, que han estado suspendidas por un tiempo. Hay, dicen, muchas instituciones en otras partes de Alemania que estarían felices de exhibirlas.

Sin embargo, los gobiernos estatales de Berlín y Brandeburgo no están dispuestos, como ha dicho el senador de cultura de Berlín Klaus Lederer, miembro del Partido de Izquierda, a ceder ante este tipo de ultimátum. La opinión de consenso de los historiadores, continuó, era que los Hohenzollern habían ayudado sustancialmente a los nazis. Los Hohenzollern continúan discutiendo esto. Varios historiadores alemanes conservadores de renombre han firmado una carta en apoyo de su afirmación, y el historiador Thomas Weber, con sede en Aberdeen, un reconocido experto en el ascenso de Hitler, también ha prestado su apoyo. El gobierno federal ha dictaminado que hasta que los gobiernos de Berlín y Brandeburgo puedan acordar que el caso puede llevarse adelante, no está dispuesto a reabrir las negociaciones sobre un acuerdo extrajudicialmente. Estos dos gobiernos estatales también han declarado que no están dispuestos a llegar a un acuerdo extrajudicial.

El príncipe Georg ahora lamenta haber exigido (brevemente) el derecho a vivir en el Cecilienhof. Ha dicho que está reflexionando de manera autocrítica si debería haber presentado los autos, dadas las críticas públicas que esto ha suscitado. Mientras tanto, el Tribunal Superior de Hamburgo ha desestimado una apelación contra un tribunal inferior que rechazaba el caso de los Hohenzollerns contra Malinowski. La sentencia, contra la que no hay más apelación, impide que la familia y sus representantes acusen a Malinowski de inventar las pruebas que ha presentado. Ha sido recibido por la prensa como una pista significativa sobre el destino de las demandas aún en curso. En cualquier caso, solo hay dos de estos y no se han emitido nuevos autos durante varios meses.

Las implicaciones más amplias del asunto son más preocupantes. Los Hohenzollern no son una familia cualquiera. Vienen con un pesado bagaje histórico. Una decisión a su favor significaría de hecho ignorar la colaboración de sus antepasados ​​con los nazis, incluso si dicha ayuda no fuera lo suficientemente sustancial como para impedir la restitución de algunas de sus propiedades anteriores. Socavaría el esfuerzo continuo y, hasta ahora, en gran medida exitoso, de la República Federal por reconciliarse con el pasado nazi. Había importantes continuidades entre el imperio alemán y el Tercer Reich - militarismo, autoritarismo, nacionalismo, antisemitismo - así como diferencias. No fue por accidente que Hitler diseñó la bandera nazi con los colores imperiales.

Richard J. Evans es profesor emérito de historia en la Universidad de Cambridge y autor de El Tercer Reich en la historia y la memoria (Ábaco)


Lectura adicional

Bernstein, Eckhard. Cultura y costumbres de Alemania (Greenwood, 2004). Buse, D.K. Las regiones de Alemania (Greenwood, 2005). Byers, Ann. Alemania: una guía cultural de fuentes primarias (PowerPlus, 2005). Fuller, Barbara y Vossmeyer, Gabriele. Alemania, 2ª ed. (Benchmark, 2004). Horne, W.R. y Pavlović, Zoran. Alemania, 2ª ed. (Casa de Chelsea, 2007). Russell, Henry. Alemania (National Geographic, 2007). Schmemann, Serge. Cuando se derrumbó el muro: el muro de Berlín y la caída del comunismo soviético (Martín pescador, 2007). Zuehlke, Jeffrey. Alemania en imágenes, 2ª ed. (Lerner, 2009).


Ver el vídeo: Guillermo I de Prusia y Otto von Bismarck